ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации27 мая 2019 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. 

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д., При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. В результате указанного ДТП а/м «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему на праве собственности истице, причинены механические повреждения, водителю ФИО3 причинены телесные повреждения.

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 также в суд направлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ по факту оставления места ДТП.

Также в соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в суд направлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на факт нахождения в состоянии опьянения.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечён к ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности, т.к. не был вписан в надлежащем порядке в страховой полис ОСАГО серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК МАКС.

По факту причинения механических повреждения автомобилю истицы в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ФИО3 через своего представителя обращалась в АО СК «МАКС», где также была застрахована и её гражданская ответственность по а/м 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Страховой компанией на основании акта осмотра повреждённого имущества № А- 977532 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата по данному страховому случаю (ущербу имуществу) в размере лимита, предусмотренного ст. 7 п. б ФЗ «Об ОСАГО», на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей (акт о страховом случае № А-977532 от ДД.ММ.ГГГГ), при этом не были покрыты в полной мере затраты истицы в связи с данным ДТП, а именно расходы эвакуатора по доставке повреждённого в результате ДТП транспортного средства от места аварии до места его хранения (по адресу регистрации и проживания истицы).

Собственник а/м марки «

<

данные изъяты>» для расчёта размера компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества - автомобиля, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме. Согласно экспертному заключению № ГТ-0127-19 от ДД.ММ.ГГГГ по расчёту стоимости восстановительного ремонта повреждённого а/м марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (без учёта износа заменяемых деталей) составил 451 133рубля.

В связи с вышеизложенным ФИО3 просит суд взыскать в ее пользу причинённый имущественный вред в размере 102 206 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, затраты, понесённые в связи с производством независимой экспертизой в сумме 12 000 рублей, также включаемые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба, причинённого собственнику повреждённого автотранспортного средства, как вызванные необходимостью доказыванию объёма нарушенного права, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные издержки вызванные оплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 3 574 рубля. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доверила полномочия представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>/ ул. ФИО1 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшего ФИО3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, водителю ФИО3 причинены телесные повреждения.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 также в суд направлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ по факту оставления места ДТП.

Также в соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в суд направлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на факт нахождения в состоянии опьянения.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечён к ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности, т.к. не был вписан в надлежащем порядке в страховой полис ОСАГО серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК МАКС.

Страховой компанией на основании акта осмотра повреждённого имущества № А- 977532 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата по данному страховому случаю (ущербу имуществу) в размере лимита, предусмотренного ст. 7 п. б ФЗ «Об ОСАГО», на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей (акт о страховом случае № А-977532 от ДД.ММ.ГГГГ), при этом как считает истец не были покрыты в полной мере затраты связанные с расходами эвакуатора по доставке повреждённого в результате ДТП транспортного средства от места аварии до места его хранения (по адресу регистрации и проживания истицы).

Собственник а/м марки «

<

данные изъяты>» для расчёта размера компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества - автомобиля, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме. Согласно экспертному заключению № ГТ-0127-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого а/м марки «

<

данные изъяты> регион размер без учёта износа заменяемых деталей составил 451 133рубля.

С учетом дополнительно рассчитанного УТС, разница не покрытая страховым возмещением по ОСАГО составляет 102206 рублей.

Расходы на эвакуатор составили 1500 рублей. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ООО «Гарант» и с учетом дополнительно рассчитанного УТС составила 102206 рублей. За услуги эвакуатора истцом оплачено 1500 рублей. 

Поскольку, ответчик в судебное заседание не явился, сумму ущерба не оспорил, суд полагает возможным в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме 102206+1500=103706 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей. 

Принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и причинение ФИО3 легкого вреда здоровью, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных и физических страданий истца, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, периода лечения и моральных переживаний истца, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей. Достаточных оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд не усматривает.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 12 000 рублей, а также государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3574 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в сумме 103706 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года. 

Судья