В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Недведской В.А.

Дело № 22-1458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: 

прокурора Журба И.Г.,

защитника-адвоката Шныра С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением Советско-Гаванского городского прокурора Голубева А.П. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 07 мая 2018 года мировым судьей судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 07 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в котором проходить регистрацию не реже одного раза в месяц.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Шныры С.И., полагавшего необходимым изменить судебное решение по доводам представления, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA CORSA» г.р.з. №. 

Преступление совершено 08 декабря 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 29 минут в г. Советская Гавань Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении Советско-Гаванский городской прокурор Голубев А.П., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона, суровости назначенного наказания. Считает, что при установлении обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем положения ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказания в этих случаях не должно превышать две трети от одной второй – при рассмотрении уголовного дела в порядке, указанном в ст.226.9 УПК РФ. ФИО1 должно быть назначено наказание, не превышающее 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания по делу в сокращенной форме; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор подсудимого, по делу отсутствуют. 

По материалам уголовного дела ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA CORSA» г.р.з. А415ЕУ 27 регион. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст.226.9, 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение целей наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного.

Выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, а также применения положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ районный суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Так, по смыслу уголовного закона при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью пятой, так и частью первой статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от одной второй - в случае, производства дознания в сокращенной форме в порядке ст.226.9 УПК РФ.

С учетом наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, особенностей назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание выше максимально возможного, в связи с чем, доводы апелляционного представления являются обоснованными, а наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. 

Окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку осужденный не отбыл дополнительное наказание по предыдущему приговору. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 7 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Голубева А.П. считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов