Дело № 2-1692/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

21 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска Добыш Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Новосибирска, обратившегося в порядке ст. 45 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности до устранения выявленных нарушений,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировского района г. Новосибирска обратился с иском, в котором просил запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять уход и присмотр за детьми в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой Кировского района г.Новосибирска проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении безопасности (охраны здоровья) несовершеннолетних, в том числе исполнения требований пожарной безопасности, пребывающих в Центре по присмотру и уходу за детьми «Заюша» (ИП ФИО1 ОГРНИП № ИНН №), расположенном по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>. В ходе прокурорской проверки, проведенной в период с 15.09.2016 по 11.10.2016, выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности и нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем 17.10.2016 прокурором района в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ; дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ; внесено представление об устранении нарушений Федерального законодательства.

Согласно ответов от индивидуального предпринимателя ФИО1 от 16.11.2016 и 14.12.2016 на вышеуказанное представление прокурора, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства ею устранены, с вмененными нарушениями требований пожарной безопасности ФИО1 не согласна.

03.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору № 1153 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

08.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Новосибирской области № 16991306 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, индивидуальный предприниматель ФИО1 указанные постановления, полученные ею нарочно, не обжаловала. Постановления вступили в законную силу.

07.12.2016г. сотрудником прокуратуры района с привлечением специалиста ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, в рамках контроля исполнения представления прокурора района от 17.10.2016, проведена проверка устранения индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований. Проверкой установлено, что нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ИП ФИО1 устранены, частично устранены нарушения требований пожарной безопасности. Вместе с тем, часть нарушений требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем так и не устранены, что ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних, пребывающих в Центре по присмотру и уходу за детьми «Заюша».

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Новосибирска Добыш Д. А. требования иска поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что представление прокурора №727т-2016 от 17.10.2016г. было обжаловано, но решением суда оставлено в силе, решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ФИО1 Однако индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатила административный штраф по постановлению по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть согласилась с постановлением, его не обжаловала. В постановлении от 03.11.2016г. указаны все те же правонарушения, что и в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, а именно заказным письмом с уведомлением, направленным по месту жительства, конверт возвращен за истечением срока хранения. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). 

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Законом установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

- требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

- нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

- меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной | безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;

- профилактика пожаров - это совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий (ст. 1 Закона).

Согласно ст. 3 Закона №69-ФЗ, система обеспечения пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Закона №69-ФЗ, руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В период с 15.09.2016 по 11.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена прокурорская проверка, выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности и нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

17.10.2016 прокурором района внесено представление индивидуального предпринимателя ФИО1 об устранении нарушений Федерального законодательства. 

На день рассмотрения настоящего дела, представление не отменено, следовательно, обязательно к исполнению. 

07.12.2016г. сотрудником прокуратуры района с привлечением специалиста ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, в рамках контроля исполнения представления прокурора района от 17.10.2016, проведена проверка выполнения представления в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что нарушения требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем не устранены, а именно не выполнено мер по устранению следующих нарушений:

1. Второй этаж здания имеет менее 2 эвакуационных выходов (один) (п. 5.2.13 Свода правил СП 1.131330.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее-СП 1.131330.2009);

2. Число эвакуационных выходов со второго этажа менее двух, при расположенном на нем помещении (игровая-спальня), которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов (пп. 4.2.3, 4.2.4, 5.2.12, п. 4.1.3, п. 4.1.4, СП 1.13130.2009;

3. Число эвакуационных выходов с первого этажа менее двух, при расположенном на нем помещении (игровая-спальня), которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов (п. 4.2.3, 4.2.4, 5.2.12, п. 4.1.3, п. 4.1.4, СП 1.13130.2009);

4. Игровая-спальня (братцы-кролики) для детей в возрасте от 3,5 лет (групповая ячейка) расположенная на втором этаже и предназначенная для пребывания более 10 человек имеет менее двух эвакуационных выходов (п. 5.2.12, п. 4.1.3, п. 4.2.4 СП 1.13130.2009);

5. Вестибюль, через который лестничная клетка выходит наружу на прилегающую к зданию территорию не отделен от примыкающего коридора первого этажа перегородкой с дверью (п. 4.4.6, п 4.4.14 СП 1.13130.2009);

6. Руководителем не обеспечено содержание наружной пожарной лестницы в исправном состоянии, не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытании с составлением соответствующего протокола испытаний (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила);

7. Эвакуационные выходы из игровой-спальни для детей в возрасте до 2 лет (групповой ячейки) расположенной на первом этаже не рассредоточены (выходят в общий коридор) (п. 5.6 Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Минрегион России от 29.12.2011 № 635/10, п. 4.2.4, п. 4.1.3, п. 4.1.4 СП 1.13130.2009);

8. Ширина марша лестницы внутренней (открытой), предназначенной для эвакуации людей менее 1,35 м (п. 4.4.1, п. 5.2.5 СП 1.13130.2009);

9. Ширина проступи лестницы 3 типа, предназначенной для эвакуации людей менее 25 см. (фактически 21 см.) (п. 4.4.2, п. 5.2.5 СП 1.13130.2009);

10. В одномаршевой лестнице 3 типа, предназначенной для эвакуации людей допущено более 18 подъемов (п. 5.2.1, п. 5.2.5 СП 1.13130.2009);

11. Лестница (внутренняя открытая) надземной части здания, кроме выхода в вестибюль, в который так же выходит лестница из подвала (бассейн) не имеет выхода непосредственно наружу (п. 5.2.9 СП 1.13130.2009);

12. Ширина эвакуационных выходов из помещений (три игровые-спальни) при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 1.2 м. (п. 5.2.9 СП 1.13130.2009);

13. Лестничный марш внутренней (открытой) лестницы выполнен с пределом огнестойкости менее R60 (ст. 58, п. 2 ст. 87, табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Указанные правонарушения явились основанием для обращения с иском в суд с требованием о запрете осуществления деятельности до устранения выявленных нарушения требований пожарной безопасности.

Те же самые нарушения требований пожарной безопасности перечислены в постановлении №1153 от 03.11.2016г., вынесенном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 4 ст. 20.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. 

Как усматривается из материалов дела, административный штраф по постановлению №1153 от 03.11.2016г. индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатила. 

При вынесении решения суд исходит из установленных постановлением по делу об административном правонарушении нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, существо спора, ответчик обязан доказать отсутствие или устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности на момент вынесения решения. 

Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах, требования Прокуратуры Кировского района г.Новосибирска, продиктованные необходимостью устранения угрозы и предупреждения причинения вреда жизни и здоровью в том числе детей, посещающих Центр по уходу и присмотру за детьми «Заюша», суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора Кировского района г. Новосибирска удовлетворить.

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП № ИНН №) (Центр по присмотру и уходу за детьми «Заюша») осуществлять уход и присмотр за детьми в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2017 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1692/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска