Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 14 ноября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретарях судебного заседания - ФИО4, ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием государственных обвинителей – старших помощниках Боровичского межрайонного прокурора ФИО7 и ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Союзный проспект, 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, самозанятого, не военнообязанного, не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: 

<

адрес>Б, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной на имя Потерпевший №1, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, в вышеуказанный период времени, находясь у автомашины «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, стоящей у вышеуказанного магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», с целью осуществления своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из вышеуказанной автомашины похитил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленную на имя Потерпевший №1, после чего в продолжение своего преступного умысла, он (ФИО1), имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, посредством бесконтактной оплаты, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, умышленно, из корыстных побуждений, используя данную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ произвел операции по оплате товарно-материальных ценностей: в магазине «Деметра» ООО ТЦ ОАО «Деметра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 00 час. 32 мин. на сумму 23 руб. 00 коп., в 00 час. 40 мин. на сумму 155 руб. 00 коп., в 00 час. 41 мин. на сумму 610 руб. 00 коп., в магазине «Фасоль» ИП ФИО14 расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, в 08 час. 05 мин. на сумму 99 руб. 90 коп., в 08 час. 41 мин. на сумму 199 руб. 80 коп. После осуществления указанных покупок ФИО1 с оплаченными товарно-материальными ценностями каждый раз скрывался, распоряжался ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в сумме 1 087 руб. 70 коп. с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес> привязанного к банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной на имя Потерпевший №1, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, чем причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял со своей знакомой по 

<

адрес>, и стал свидетелем того как потерпевший Потерпевший №1 на своей машине в районе 

<

адрес> рядом с магазином «Пятерочка» попал в ДТП. Он видел как потерпевший после ДТП выбежал из машины и скрылся. Подойдя к машине, в которой никого на тот момент не было, он увидел кошелек коричневого цвета, который он решил похитить, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал кошелек и ушел. В кошельке он нашел какие-то документы и банковскую карту, которой он в дальнейшем (через 4 дня), а именно ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался для оплаты бесконтактным способом товарно-материальных ценностей в магазинах «Деметра» на 

<

адрес> в 

<

адрес> и «Фасоль» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, покупки совершал на сумму до 1 000 руб. С временем осуществления им покупок, суммой потраченных им денежных средств, указанных в обвинении, он согласен. На указанной карте было наименование банка – «ПАО «

<

данные изъяты>» и имя владельца – потерпевшего Потерпевший №1, ему никто не разрешал пользоваться данной картой и оплачивать с ее помощью покупки, оплачивая ею товары, он понимал, что действует незаконно и совершает хищение, он сам никаких мер к возвращению карты не предпринимал. В тот же день, когда он совершал покупки, к нему пришел следователь, и он сразу же ему все рассказал и выдал похищенную им банковскую карту потерпевшего. Указал, что он возместил причиненный им ущерб полностью, принес потерпевшему свои извинения за случившееся. 

Дополнительно ФИО1 пояснил, что он является самозанятым, и работает также неофициально, средний размер его заработка составляет около 35 000 руб. в месяц. Он не имеет иждивенцев, однако осуществляет уход за бабушкой, являющейся пенсионером. Он не имеет ограничений к труду и группы инвалидности, однако имеет ряд хронических заболеваний, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. Пояснял, что он готов оплачивать процессуальные издержки по настоящему уголовному делу. 

Виновность подсудимого ФИО1 в краже, совершенной с банковского счета, помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, а также письменными материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле попал в ДТП в районе магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> с места ДТП увезли, и он не помнит закрывал ли он машину, оставленную по вышеуказанному адресу. Знает, что из его машины, видимо возле вышеуказанного магазина, похитили кошелек, в котором была его именная банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», и в дальнейшем с ее помощью виновное лицо путем бесконтактной оплаты ДД.ММ.ГГГГ неоднократно расплачивалось в магазинах за товары. Об этих обстоятельствах он узнал, когда зашел в приложение «

<

данные изъяты>». По данному факту он писал заявление в полицию. Всего с его карты было потрачено чуть более 1 000 руб., в кошельке были также документы и наличные денежные средства. Указывал, что потерпевший причиненный ему ущерб полностью возместил, выплатив ему всю сумму похищенных денежных средств, принес извинения, которые он принял. Пояснял, что он не имеет претензий к подсудимому, фактически он с ним примирился и просит не привлекать его к ответственности. 

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое похитило с банковского счета № денежные средства в сумме 1 087 руб. 70 коп. (л.д. 4).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у неё есть знакомый ФИО1 Примерно 09-ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он к ней приходил в гости по месту ее проживания и приносил алкоголь, который они распили. Примерно через несколько дней ФИО1 пришел снова, уже в ночное время, также принес с собой что-то из спиртного. Когда она спросила откуда у него спиртное, он сказал, что нашел банковскую карту и купил спиртное с данной карточки (л.д. 30-31).

В соответствии с протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых проводилось фотографирование и ничего не было изъято, были осмотрены: ДД.ММ.ГГГГ - автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 12-14); ДД.ММ.ГГГГ - магазин «Деметра» ООО ТЦ ОАО «Деметра», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51-54); ДД.ММ.ГГГГ - магазин «Фасоль» ИП ФИО15 расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55-58), и участок местности у магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59-62).

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была изъята банковская карта №, в ходе выемки проводилось фотографирование (л.д. 25-29), данная карта в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, и соответствующими постановлениями признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему под расписку (л.д. 32-36, 37, 49, 50).

В соответствии с протоком осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписка имеет следующую информацию: номер уголовного дела №, данные о владельце банковской карты № - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета: 40№, ОСБ открытия карты: 558629 Новгородское ОСБ 438629/1459, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ. По данной карте ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие бесконтактные оплаты покупок: в «BUFETNAGOGOLYA» в 00 час. 32 мин. 07 сек. на сумму 23 руб., в 00 час. 40 мин. 04 сек. на сумму 155 руб., в 00 час. 41 мин. 22 сек. на сумму 610 руб.; в «MAGAZINFASOL» в 08 час. 05 мин. 04 сек. на сумму 99 руб. 90 коп., в 08 час. 41 мин. 29 сек. на сумму 199 руб. 80 коп. Данная выписка ПАО «

<

данные изъяты>» была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 40-43, 44).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме 1 087 руб. 70 коп. с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, путем совершения покупок в различных магазинах города бесконтактным способом. 

В основу приговора суд считает возможным положить признательные показания подсудимого ФИО1 и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в суде, а также показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе со сведениями о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелем судом не установлено. 

Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого нему в вину деяния, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий. 

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью, поскольку желал похитить денежные средства потерпевшего и распорядиться ими по своему усмотрению, и с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий.

Об умысле подсудимого ФИО1, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на совершение покупок в различных магазинах города при помощи похищенной им карты путем оплаты товаров бесконтактным способом. Преступление является оконченным, так как ФИО1 распорядился приобретенным имуществом по своему усмотрению. 

Сумма ущерба, причиненная потерпевшему, подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. 

Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшего ФИО3 ПАО «

<

данные изъяты>» открыт банковский счет №, привязанный к банковской расчётной карте №.

Принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 является держателем банковской карты и имеет счет в банке ПАО «

<

данные изъяты>», на котором хранятся денежные средства, а банковская карта выступает в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом при осуществлении оплат денежные средства списываются с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета». 

Таким образом, квалифицирующий признак кражи – «совершение кражи с банковского счета» нашел свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 86), на учете у врача нарколога и у врача-психиатра ГОБУЗ «БПНД» не состоит (л.д. 76, 77), в СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» на учете не состоит (л.д. 79), в СПБ ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» за медицинской помощью не обращался (л.д. 80), в кабинете КИЗ ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» на учете не состоит (л.д. 88), к административной ответственности не привлекался (л.д. 81-85), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснения, данные ФИО1 на стадии процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, в которых он изобличил себя в совершении преступления, которые суд признает его явкой с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, его молодой возраст, ослабленное, со слов подсудимого, его состояние здоровья, осуществление им ухода за престарелой бабушкой. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как установлено судом, ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся и полностью возместил потерпевшему реально причиненный ему ущерб.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер причиненного ущерба и факт добровольного возмещения подсудимым реально причиненного вреда в полном объеме, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и считает возможным, в том числе для обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании изложенного, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и материальное положение подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, сможет оказать на него надлежащее исправительное воздействие, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному им деянию.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, а также в связи с тем, что, по мнению суда, назначением вышеуказанного основного наказания могут быть в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в рамках данного дела установлено не было, по мнению суда, при назначении ФИО1 наказания не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия вышеприведенной совокупности доказательств, при назначении наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1. 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 заявил, что подсудимый полностью возместил причиненный им ущерб, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, он принес ему извинения, и он просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности по причине их примирения.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Подсудимый ФИО1 не возражал против освобождения его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей. При этом ФИО1 указал, что понимает, что освобождение его от отбывания назначенного наказания по данному основанию, не свидетельствует о возникновении у него права на реабилитацию, на освобождение от отбывания, назначенного судом наказания по такому основанию согласен.

Защитник ФИО11 также просила об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, указав, что ее подзащитный понимает, что его освобождение от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей не влечет возникновение у него права на реабилитацию, ссылалась на то, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, тяжесть которого следует определить как среднюю, возместил ущерб, признал вину и раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель указал на то, что оснований для снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, возражал против освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного судом с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный и моральный ущерб, принес извинения, раскаялся в содеянном, против освобождения его от наказания в связи с примирением с потерпевшим не возражает. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 об отбывания наказания в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО1, состоянии его здоровья и приходит к выводу о необходимости отнести процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника, осуществлявшего защиту его интересов, на подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеет, и, следовательно, способен трудоустроиться и оплатить процессуальные издержки по делу, оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства и регистрации; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, один раз в месяц в определенные осужденному этим органом дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: выписку ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела. 

Вещественное доказательство: банковскую карту №, возвращенную по принадлежности Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО11 за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия, в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб., и за участие адвоката ФИО11 за осуществление защиты ФИО1 на стадии судебного следствия, в сумме 11 178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО16