<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеханович 

<

данные изъяты> к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с требованием о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 589 953 руб., сроком действия 60 месяцев. В этот же день между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе "Лайф+" (полис Финансовый резерв № Страховая сумма определена в размере 589 953 руб., страховая премия составила 84 953 руб. и была оплачена из суммы кредита. Кредит по кредитному договору возвращен банку досрочно с уплатой процентов. Пункты 4.1. и 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора ущемляет права потребителя. Размер базовой процентной ставки - 18% годовых, носит явно дискриминационный характер, это привело как следствие навязыванию истице (потребителю) дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, что является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Банк предусматривая свое одностороннее право на увеличение процентной ставки на 7,1% годовых, поставил потребителя в ситуацию, когда истица (потребитель) вынуждена заключить договор по страхованию жизни и здоровья, поскольку ставка в размере 18% годовых (без страхования) приведет к тому, что она обязана будет выплатить проценты по кредиту в разы больше, чем если она согласится застраховать свою жизнь и здоровье (процентная ставка 10,9% со страхованием). При этом разница по процентным савкам 10,9% годовых (со страховкой) и 18% годовых (без страховки) носит явно дискриминационный характер. Просила признать недействительными (ничтожными) в силу закона пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 4.1, 4.2 Индивидуальных условии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него формулировки предусматривающей возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту в связи с отказом заемщика от страхования, жизни; признать ничтожным в силу закона договор оказания услуг банка в части подключения истицы к программе добровольного страхования жизни по Программе «Лайф+», на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв»; взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в ее пользу убытки в размере 95 683 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8868,36 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков в размере 84 953 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что считают снижение ставки на 7 пунктов при условии заключения договора страхования является доказательством установления данной ставки в дискриминационном размере, что ущемляет права потребителя, устанавливаемое соглашение является недействительным. Истица понесла убытки в размере стоимости услуг по страхованию, поскольку они включены в сумму кредита, подлежит в ее пользу также взыскание неустойки до даты фактического возврата суммы. Считают, что истице причинен моральный вред, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов истца, указывают, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании страховой премии. Предоставленная банком услуга по присоединению к программе коллективного страхования являлась самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носила возмездный характер, волеизъявление на получение которой было выражено истцом при заключении договора. Кредитный договор не содержит требования о страховании заемщика в конкретной страховой компании, как и обязанности застраховать жизнь и здоровье. Доказательств обратного стороной истца не представлено. При заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнений обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. Кроме того, с заявлением о возврате платы за страхование истец обратился за переделами срока, установленного ЦБ РФ. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 589 953 руб., сроком действия 60 месяцев, с уплатой процентной ставки на дату заключения договора 10,9.

В силу п. 2.10 Правил кредитования (Общие условия) в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию. При наличии страхования указанных рисков, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С 31 календарного дня, следующего за днем в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между банком и истцом, процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых.

Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 18% годовых.

В этот же день между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе "Лайф+" (полис Финансовый резерв №). Страховая сумма определена в размере 589 953 руб., страховая премия составила 84 953 руб. и была оплачена из суммы кредита, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец согласился на включение в сумму кредита денежных средств, необходимых для уплаты страховой премии. Факт ее согласия на перечисление банком страховой премии получателю - страховой компании по страховому полису подтверждается также заявлением истца (заемщика) на перечисление страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84953 руб. 

Истице была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования или согласиться на него, что подтверждается графами "да" и "нет" в анкете-заявлении; при этом истицей отмечена графа "да"

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что истица при заключении кредитного договора добровольно выбрала вариант кредитования с пониженной процентной ставкой, выразив согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья; кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования либо приобрести иную услугу для получения кредита.

Из анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заполнение которой истицей предшествовало заключению кредитного договора, следует, что истица подтвердила факт приобретения услуг по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе. Истица подтвердила также, что до нее была доведена информация об условиях программы страхования; она была проинформирована, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; приобретение дополнительных услуг по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Также истица проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

Истице была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования или согласиться на него, что подтверждается графами "да" и "нет" в анкете-заявлении; при этом истицей отмечена графа "да". Таким образом, получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования; истица выразила согласие на получение кредита по сниженной процентной ставке при условии заключения договора страхования.

Размер страховой премии и порядок ее уплаты прямо указаны в кредитном договоре; полная стоимость кредита, а также все суммы, подлежащие списанию со счета истицы, указаны четко и ясно.

Указанные обстоятельства выше свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности является разрешенным законом способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика и перечисление части денежных средств в счет оплаты страховой премии не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку материалами дела подтверждено выражение им согласия на заключение договора страхования.

С учетом изложенного довод стороны истца о противоречии договора в указанной части положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, у ФИО1 при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такого обеспечения.

При этом материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение ФИО1 кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, приобретения дополнительной услуги, поскольку сам текст договора не содержит таких условий.

Страхование заемщика, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению ФИО1 она собственноручно подписывая анкету-заявление, подтвердила понимание, что страхование является необязательным, заключение договора о предоставлении банком потребительского кредита не зависит от страхования.

Довод стороны истца о дискриминационном размере повышения процентной ставки в случае отказа заемщика от страхования не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку при заключении кредитного договора стороны по своему усмотрению определили его условия, что не нарушило права потребителя финансовой услуги, истец определил для себя возможность застраховать определенные риски и получить снижение процентной ставки по кредитному договору.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными п. 4.1 (в части), п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг банком в части подключения истца к программе добровольного страхования жизни по Программе «Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв» следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании условий договора недействительными, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании убытков в размере оплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, так как права истца, как потребителя услуги не были нарушены.

По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет государства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Цеханович 

<

данные изъяты> к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными п. 4.1 (в части), п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг банком в части подключения Цеханович 

<

данные изъяты> к программе добровольного страхования жизни по Программе «Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв», взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 24.09.2020 года.