Дело № 2-1039/2025 17 февраля 2025 года

УИД78RS0020-01-2024-005362-46 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 134 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканных денежных сумм, расходов по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей.

Истец ссылается на причинение ущерба жилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, ... результате протечки с кровли 18.01.2024.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела факт произошедшего залива, вину в заливе не оспаривал, оспаривал размер ущерба, полагал, что при определении стоимости работ по грунтовке, зачистке и шпатлевке стен под покраску необоснованно применен объем работ 41 кв.м., тогда как площадь повреждений составляет 18 кв.м.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... (17/35 и 18/35 долей соответственно).

Техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».

Согласно акту от 18.04.2024 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., в результате залива с кровли в комнате площадью 15 кв.м. были повреждены потолок и стены (18 кв.м.), на диване следы намокания, оконный откос – следы после залития, подоконник деревянный треснул.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № 2024/02/29-33 от 07.03.2024 ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта и имущества округленно составляет 134 900 рублей.

С учетом доводов ответчика суд полагает, что указанная сумма подлежит снижению до 122 385 рублей из расчета: стоимость грунтовки стен 18 кв.м. - 855 рублей (47,5 * 18) вместо 1948 рублей, стоимость зачистки стен 18 кв.м. – 3510 рублей (195 * 18) вместо 7 995 рублей, шпатлевка стен под покраску - 5445рублей (302,5 * 18) вместо 12 403 рубля.

В остальной части заключение об оценке ущерба ответчиком не оспорено, правом ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчик не воспользовался, доказательств иного размера ущерба не представил.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен вследствие протечки с кровли, ответственность за такую протечку несет управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы в сумме 122 385 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца и нарушения его прав как потребителя ответчиком, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, в том числе период нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, с учетом вышеприведенной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 192 рубля 50 копеек ((122 385 + 20 000) : 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, учитывая доказанность несения таких расходов, использования отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в процессе доказывания.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3 947 рублей 70 копеек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 122 385 (Сто двадцать две тысячи триста восемьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 71 192 (Семьдесят одна тысяча сто девяносто два) рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей, а всего 219 077 (Двести девятнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 947 (Три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18.02.2025.