дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Крымбаевой Г.С., 

с участием государственного обвинителя Арсланова А.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката Поповой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, работающего по найму, состоящего в браке, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО2, будучи подвергнут наказанию по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты> г.р.з. № на 

<

адрес> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, суду показал, что находился по адресу: 

<

адрес> Вечером ему стало немного плохо, побоялся остаться один, выпил корвалол и поехал в вечернее время в 

<

адрес>. Сел за руль, потому что у него был сдан теоретический экзамен, получены все справки, мог получить права. Поехал в 

<

адрес>, где его остановили в районе 

<

адрес>, был трезвый. Был составлен протокол в отношении него. Там было написано, что у него имеется запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов. Из-за чего он был в шоке и не стал подписывать. Подумал, что на состояние алкогольного опьянения повлияет то, что выпил корвалол, поэтому не стал проходить алкотектор. От освидетельствования отказался, не стал уже дальше что-то подписывать и проходить. Ранее привлекался к административной ответственности, штраф не оплатил, потому что денег не было. 

Событие преступления, причастность ФИО2 к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время несения службы на автодороге 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который ехал по данной автодороге на медленной скорости, что вызвало у них подозрения, в связи с чем было принято решение остановить его с целью проверки документов. Далее они включили проблесковые маячки и поехали за автомобилем. В ходе преследования водитель указанного автомобиля остановился по первому требованию в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Из салона автомобиля вышел водитель ФИО2, который предъявил документы на автомобиль и пояснил, что свое водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Далее в ходе проверки документов им было замечено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе расписываться отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер-К», на что последний отказался. С актом освидетельствования ФИО2 ознакомился, но расписываться отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно написал, что «Не согласен» и расписался. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым ФИО2 ознакомился, но расписываться отказался. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № С указанным протоколом ФИО2 ознакомился, расписываться отказался. Составление административного материала в отношении ФИО2 проходило при включенном видеорегистраторе, установленном в салоне патрульного автомобиля, о чем имеется видеозапись. В отношении ФИО2 физическая сила и специальные средства не применялись (л.д.70-72).

Свидетель ФИО1 суду показала, что вечером позвонил ФИО2, попросил приехать в связи с его задержанием. Когда приехала на место, то увидела, что фактически перед лесом стоит машина, а рядом стоит машина ГИБДД. Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № был приобретен ею лично у дочери ФИО6 за 300 тыс. рублей, управляла данным автомобилем непосредственно она, ее работа связана с экскурсионной деятельностью и предполагает разъезды. ФИО2 не пользовался данным автомобилем. 

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 с признаками опьянения (л.д.35).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес> (л.д.41-45).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д.46-50, 51-52).

По протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Свидетель №1 Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6).

В последующем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на алкотекторе (л.д.7-8).

Согласно протоколу № ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.10).

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.57-62, 68-69).

Диск с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля осмотрен, признан вещественным доказательством. В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи установлена фиксация на нее факта отстранения ФИО2 от управления автомобилем, отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 от его прохождения (л.д.63-66, 67, 68-69).

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (л.д.14-18).

Согласно справке, выданной инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД МВД по РБ. Окончание исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из справки, выданной инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что согласно информационной системе «ФИС ГИБДД-М» ФИО2 во исполнение постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей не оплатил (л.д.31).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.«а» п.8 Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства от 21 октября 2022 года №1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с законодательством, его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подсудимый признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное статьей 2641 УК РФ.

Таким образом, для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, необходимо доказать факт управления подсудимым транспортным средством, факт нахождения его в это время в состоянии опьянения и факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

Управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, составленными инспектором ДПС процессуальными документами, которые сомнений у суда не вызывают. 

Доводы подсудимого ФИО2 о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования расценивается судом как способ его защиты. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование инспектора ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Уважительных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 не имелось. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из исследованных документов следует, что после вынесения постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей не оплатил, дата окончания исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, наличие на иждивении родителей-пенсионеров.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основе указанных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Исходя из материального положения подсудимого и его семьи, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание положения ст.81 УПК РФ и мнение сторон, диск с видеозаписями и документы, признанные вещественными доказательствами, подлежат хранению в материалах дела.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу частей 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен на совместные средства ФИО1 и ФИО2 Использование данного автомобиля при совершении преступления ФИО2 подтверждается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля, находящегося в собственности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Диск с видеозаписями, документы, признанные вещественными доказательствами, хранить в материалах уголовного дела.

На основании п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, VIN №.

Арест, наложенный постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № VIN №, сохранить до конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова