25RS0004-01-2019-005308-70

Дело №1-514/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Грипич О.В.

с участием государственного обвинителя Смоляр В.В.

защитника (удостоверение адвоката 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 20.12.2019) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, имеющего основное среднее образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего не официально автомехаником в автосервисе, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 28.11.2019, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2 на основании решения мирового судьи 

<

данные изъяты> от 11.01.2019, вступившего в законную силу 22.01.2019, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято 02.03.2019. Будучи подвергнутым административному наказанию, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», 02.03.2019 примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, в нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак 

<

номер>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле.

02.03.2019 примерно в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, автомобиль марки «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак 

<

номер> rus под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО2 был остановлен старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Н.В.Е. После чего, 02.03.2019 в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут ФИО2 не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Н.В.Е. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний по обстоятельствам дела в судебном заседании ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 11.01.2019 мировым судьей 

<

данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 22.01.2019. На заседании суда он не присутствовал, однако о времени и дате заседания был уведомлен должным образом. Впоследствии, решение мирового суда от 11.01.2019 не обжаловал, штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдавал. В начале 2019 года для собственного пользования по объявлению он арендовал автомобиль марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак 

<

номер>. В ночь с 01.03.2019 на 02.03.2019 он употреблял спиртные напитки. Вечером 02.03.2019 у него возникла необходимость поехать на б.Шамора г.Владивостока. 02.03.2019 примерно в 18 часов 00 минут по адресу 

<

...>, он, понимая, что не имеет права управлять транспортным средством, так как еще находится в состоянии алкогольного опьянения, а также подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомашины «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак 

<

номер>, запустил двигатель и начал движение. 02.03.2019 года примерно в 18 часов 45 минут, проезжая по ул.Лазурная, 19 в г.Владивостоке он был остановлен сотрудниками ДПС. Так как он употреблял спиртные напитки и еще находился в состоянии опьянения, сотрудники ДПС обнаружили у него признаки опьянения. Сотрудники ДПС на место пригласили двух понятых. После чего инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе он и понятые поставили свои подписи. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения освидетельствования на месте он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, на что он также отказался. В присутствии двух понятых в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он написал, что от прохождения освидетельствования отказывается и поставил свою подпись, также понятые поставили свои подписи. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, где он поставил свою подпись. С протоколами он был ознакомлен должным образом. Далее автомобиль марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак 

<

номер> был передан собственнику. Также сотрудниками ДПС у него было изъято водительское удостоверение, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов, где поставили свои подписи понятые и он. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.48-50)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью, указав, что в протоколе допроса его показания изложены верно.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02.03.2019 по адресу 

<

...> сотрудником ДПС он был приглашен в качестве понятого при проведении административных действий в отношении ранее незнакомого ему мужчины, который находился за рулем автомобиля марки «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак 

<

номер>. Также сотрудником ДПС был приглашен второй понятой. Перед началом проведения административных действий ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. Далее инспектор ДПС отстранил мужчину, как позже ему стало известно, ФИО2, 

<

дата> г.р. от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, в данном протоколе он и второй понятой поставили свои подписи, также свою подпись поставил ФИО2 Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, на что ФИО2 отказался проехать к врачу наркологу, сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, также свою подпись поставил ФИО2 После у ФИО2 было изъято водительское удостоверение, сотрудником ДПС был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, также свою подпись поставил ФИО2 (л.д.35-36)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 02.03.2019 по адресу 

<

...> сотрудником ДПС он был приглашен в качестве понятого при проведении административных действий в отношении ранее незнакомого ему мужчины, который находился за рулем автомобиля марки «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак 

<

номер>. Также присутствовал второй понятой. Перед началом проведения административных действий ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. Далее инспектор ДПС отстранил мужчину, как позже ему стало известно, ФИО2, 

<

дата> г.р. от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, в данном протоколе он и второй понятой поставили свои подписи, также свою подпись поставил ФИО2 Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, на что ФИО2 отказался проехать к врачу наркологу, сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, также свою подпись поставил ФИО2 После у ФИО2 было изъято водительское удостоверение, сотрудником ДПС был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, также свою подпись поставил ФИО2(л.д.37-38)

Из показаний свидетеля Н.В.Е. следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. 02.03.2019 г. он находился на службе. Примерно в 18 час. 45 мин. 02.03.2019 г. по адресу ул. Лазурная, 19 в г. Владивостоке им был остановлен автомобиль марки «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2, 

<

дата> г.р. Он представился, после чего попросил ФИО2 предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что ФИО2 предъявил указанные документы. Им у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Для этого ему нужно было составить протокол об отстранении от управления транспортным средством. Перед составлением протокола были приглашены двое понятых, которым он разъяснил права и обязанности понятых. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили подписи понятые и гр. ФИО2 Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД на что ФИО2 отказался проехать к врачу наркологу, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 от освидетельствования отказался и поставил свою подпись, также поставили свои подписи понятые. Им в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.2 KoAП РФ, в котором поставил подписи ФИО2 Автомобиль марки «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак 

<

номер> был проверен по соответствующим учетам. В ходе проверки установлено, что собственником данного автомобиля является Д.И.М., 

<

дата> г.р. Также было установлено, что данный автомобиль Д.И.М. сдал в аренду ФИО2 Управление транспортным средством «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак 

<

номер> было передано собственнику Д.И.М. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что 11.11.2018 года гражданин ФИО2 задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, по которому был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

<

дата>. мировым судьей 

<

данные изъяты> края ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

дата> постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО2 не сдал, в связи с чем, оно было изъято 02.03.2019, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов, где поставили свои подписи ФИО2 и понятые. Таким образом, ФИО2 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность, по ст. 264.1УК РФ. В связи с этим, 02.03.2019 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания. (л.д.39-41).

Согласно протоколу 25 ПО 

<

номер> от 02.03.2019 об отстранении от управления транспортным средством ст. инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Н.В.Е. 02.03.2019 отстранил от управления транспортным средством гр. ФИО2(л.д.4)

Согласно протоколу 25 ПМ № 

<

номер> от 02.03.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ст. инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Н.В.Е. , 02.03.2019 направил на медицинское освидетельствование гр. ФИО2, в последствии гр. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. (л.д.5)

Согласно протоколу 25 ПК 

<

номер> от 02.03.2019 об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Н.В.Е. , 02.03.2019 составил на гр. ФИО2 административный протокол, за нарушение п.2.3.2, 2.1.1 правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.(л.д.6)

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 11.01.2019, согласно которому ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 22.01.2019.(л.д. 22-23)

Согласно постановлению 

<

номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 02.03.2019, ст. инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю А.Т.О. прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.(л.д.19-20)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, в силу их взаимной согласованности, а также согласованности с материалами уголовного дела. Показания свидетелей подробны, конкретны, существенных разногласий не имеют. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей, судом не установлено.

Показаниями подсудимого также подтверждены обстоятельства совершения им преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд убежден, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, при этом их допустимость сомнений не вызывает, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, оснований для их признания в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Объективная сторона преступления заключается в управлении механическими транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4 или 6 ст.264 УК. 

Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

Судом с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей обвинения, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, достоверно зная, что Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, не выполнил требования п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак 

<

номер> 02.03.2019 до 18 часов 45 минут, был остановлен инспектором ПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенными материалами дела и показаниями свидетелей, являвшихся понятыми при их составлении, подтвердившими процедуру проведения процессуальных действий.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений у суда, исходя из процессуальных документов, составленных с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подсудимым не оспаривается.

При этом из объема предъявленного обвинения подлежит исключению как не нашедшее своего подтверждения указание на не выполнение ФИО2 требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушения этого пункта Правил им не допущено, из показаний материалов дела следует, что фактически водительское удостоверение при ФИО2 было и оно изъято 02.03.2019. Кроме того, нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не является образующим состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО2

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Н.В.Е. 02.03.2019 в 18 час. 45 мин. было остановлено транспортное средство - автомобиль «TOYOTA 1ST», государственный регистрационный знак 

<

номер> rus под управлением гр. ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (л.д.3), представленный государственным обвинителем в качестве доказательства, согласно п.3 ч.1, ч.2 ст.140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину подсудимого установленной.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

О наличии иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенной подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту регистрации удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (пояснил, что страдает хроническим бронхитом), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, поддерживает отношения с взрослой дочерью, братьями и сестрами).

Правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и как следствие для применения положений ст.53.1 УК РФ, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании сведений об имущественном положении подсудимого, хотя и имеющего возможность получения дохода, работающего, однако не имеет постоянного и стабильного источника дохода, сбережений либо имущества не имеющего, проживающего в арендованном жилье, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, данный вид наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением его во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ в части не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, ФИО2 назначается наказание менее строгое чем лишение свободы, то оснований учитывать при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, не смотря на то, что ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, и переход к рассмотрению уголовного дела в общем порядке был вызван причинами, не связанными с позицией подсудимого по делу, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.