Дело № 2-972/2020

24RS0016-01-2020-000064-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Железногорск 02 июля 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллектороское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллектороское бюро» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2012 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не исполняет, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 изменены полное и сокращенное фирменное наименование банка на ООО КБ «Ренессанс Кредит». 12.11.2018 между ООО Кб «Ренессанс Кредит» и НАО «ПКБ» был заключен Договор уступки права (требования) № rk-121118/1658 согласно, которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «ПКБ» в объеме 85 069,54 рублей, из которых: сумма основного долга – 62 603,45 рубля, проценты за пользование кредитными средствами – 18 416,09 рублей, комиссия – 1800 рублей, штрафные санкции 2250 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец вынужден обратиться за судебной защитой, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 019,54 рублей в пределах срока исковой давности за период с 15.01.2014 по 12.11.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630,59 рублей. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не прибыл; его представитель ФИО2 (действующий по доверенности) просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также не возражал против рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, посредством почтовой связи по всем известным адресам. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Материалами дела установлено, что 22.10.2012 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере в размере 104 742,9 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, в соответствии с условиями кредитного договора. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

06.03.2013 на основании решения участника Банка изменены полное и сокращенное фирменное наименование банка на ООО КБ «Ренессанс Кредит».

12.11.2018 ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил договор уступки прав требования (цессии) с НАО «Первое коллекторское бюро», на основании которого кредитор уступил право требования по договору № rk-121118/1658. Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору, заключенному с Банком, по состоянию на 12.11.2018 (дату уступки) составила 85 069,54 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 62 603,45 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 416,09 рублей, комиссия – 1800 рублей, штрафные санкции – 2250 рублей. 

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Согласно п.1.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Ответчиком возражения по исковым требованиям не представлены, расчет задолженности не оспорен.

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2012 в размере заявленных истцом требований -81 019,54 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается платежными поручениями № 27486 от 20.01.2020 и № 557039 от 27.03.2019)- в размере 2630,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2012 в размере основного долга 62 603,45 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 18 416,09 рублей за период с 15.01.2014 по 12.11.2018 в сумме 81 019,54 рублей, а также уплаченную государственную пошлину 2630,59 рублей, а всего 83 650,13 рублей. 

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года. 

Судья Марткачакова Т.В.