Дело №

УИН №18810166180814054470

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 14 ноября 2018 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ф. от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что . . . в 15.21 час. по адресу: Автодорога 

<

. . .> 37.500 км. (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысила скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, чем нарушил п.10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором по ч.3 ст.12.9. КоАП РФ.

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловал постановление инспектора, просит его отменить в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 2112 был продан 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от . . ..

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 12.9. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Арена, с идентификатором №, свидетельством о поверке №, установленном на 37.500 км автодороги 

<

. . .>.

В соответствии с п.1.3. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от . . . автомобиль ВАЗ-21120 ФИО1 был продан 

<

данные изъяты>. 

Транспортное средство ВАЗ-21120 ФИО1 фактически передано 

<

данные изъяты> . . ., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №18810166180814054470, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ф. . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.32 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить и производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.В. Забродин