Дело №2-2718-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

27 декабря 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит в размере 859 656 рублей 90 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,50% годовых для покупки автомобиля. Срок возврата кредита определён до 27 декабря 2019 года. 

В целях обеспечения выданного кредита ФИО1 предоставила АО «ЮниКредит Банк» в залог принадлежащий ей автомобиль марки «Ford Ecosport», 2016 года выпуска, имеющий идентификационный 

<

номер>. 

Дело инициировано иском АО «ЮниКредит Банк». Истец ссылается, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности: по кредитному договору от 27 декабря 2016 года в размере 817 481 рубль 33 копейки, судебные расходы; обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Ford Ecosport», 2016 года выпуска, имеющий идентификационный 

<

номер>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; продолжить начисление текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке 8,50% годовых за период с 20.10.2018 года (дата составление расчета) по дату фактического возврата суммы займа включительно. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила отказать банку в удовлетворении его исковых требований, утверждала, что обращалась к истцу с заявлениями, в которых просила внесенные в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере 18 410 рублей – 24.10.2017 года, 36 400 рублей - 07.11.2017 года, 30 000 рублей – 12.03.2018 года и 20 000 рублей – 14.05.2018 года зачесть в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору, однако банком производилось списание внесенных ею платежей в счет погашения иных кредитных обязательств, так же имеющихся у неё перед истцом по другими кредитным договорам. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 30.06.2014 года, Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.12.2016 года, графика погашения кредита, анкеты ответчика, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ФИО1 кредит для покупки автомобиля в размере 859 656 рублей 90 копеек, а ФИО1 обязалась возвратить банку кредит до 27 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,50% годовых. 

Тот факт, что истец выполнил имеющиеся у него перед ответчиком по указанному договору обязательства, связанные с предоставлением кредитных денежных средств, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 27.12.2016 года по 03.07.2019 года и ответчиком не оспаривается. 

Согласно кредитной истории, ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 817 481 рубль 33 копейки из которой 750 661 рубль 79 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 41 103 рубля 69 копеек – просроченные проценты, 9 557 рублей 66 копеек – текущие проценты, 16 158 рублей 19 копеек – штрафные проценты. 

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ею вносились в счет оплаты кредитной задолженности денежные средства в размере 18 410 рублей – 24.10.2017 года, 36 400 рублей - 07.11.2017 года, 30 000 рублей – 12.03.2018 года и 20 000 рублей – 14.05.2018 года, которые она просила банк зачесть в счета погашения задолженности именно по указанному договору, а не по другим обязательствам не убедительны и опровергаются ответом банка от 18.06.2019 года, согласно которому заявление ответчика об указанном варианте погашения кредитных обязательств было отозвано ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает обоснованными исковые требования истца о досрочном взыскания с ответчика кредитной задолженности: по кредитному договору в размере 817 481 рубль 33 копейки.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о продолжении начисления ФИО1 текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке 8,50% годовых за период с 20.10.2018 года (дата составление расчета) по дату фактического возврата суммы займа включительно. 

Согласно п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.12.2016 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставлено АО «ЮниКредит Банк» в залог транспортное средство «Ford Ecosport», 2016 года выпуска, имеющий идентификационный 

<

номер>. 

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, обеспеченные залогом указанного транспортного средства, следовательно, в соответствии со ст.348 ГК РФ, данное имущество ответчика подлежит взысканию в пользу истца с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 374 рубля 81 копейку. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 817 481 рубль 33 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 374 рубля 81 копейку.

Продолжить начисление ФИО1 текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке 8,50% годовых за период с 20.10.2018 года (дата составление расчета) по дату фактического возврата суммы займа включительно. 

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание в пользу АО «ЮниКредит Банк» на принадлежащие ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки «Ford Ecosport», 2016 года выпуска, имеющий идентификационный 

<

номер>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. 

Судья