Уголовное дело №1-82/2019 

(УИД:28RS 0012-01-2019-000249-04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Магдагачи 13 мая 2019 года

Амурская область 

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Николаевой Н.В., 

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Марченко Я.В.,

и.о. начальника СО ОМВД по Магдагачинскому району ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении: 

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

адрес> (средняя заработная плата 10 000 рублей), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО2 находясь около двора 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1 достоверно зная, что дома никого нет, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение имущества Потерпевший №1. из летней кухни, расположенной во дворе указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий находясь около двора 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к летней кухне, расположенной во дворе указанного дома, где при помощи предмета схожего с металлическим ломом сорвал замок на двери кухни, после чего через открытые им двери прошел внутрь указанной кухни, таким образом незаконно проник в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- мультиварку марки «СУПРА», стоимостью 4300 рублей;

- 1 килограмм риса, стоимостью 70 рублей;

- 1 килограмм окорочков куриных стоимостью 150 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 4520 рублей, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1. причинив гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования деяние ФИО2 квалифицировано по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Начальник СО ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, которые подробно изложены в представленном им письменном постановлении. 

В судебном заседании и.о. начальника СО ОМВД по Магдагачинскому району Амурской области ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что несмотря на то, что материальный ущерб потерпевшей не возмещен, со стороны обвиняемого принимались иные меры направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, в том числе и принесение извинений со стороны ФИО5, что по его мнению дает основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся. Дополнительно суду пояснил, что материальный ущерб потерпевшей им не возмещен, в виду отсутствия денежных средств. Выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает позицию своего подзащитного. 

Помощник прокурора Магдагачинского района Марченко Я.В. ходатайство начальника СО ОМВД по Магдагачинскому району Амурской области о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО2 судебного штрафа, не поддерживает, в виду отсутствия законных оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, поскольку ущерб причиненный преступлением потерпевшей не возмещен. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 2.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 следует, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Исходя из положений ст. 446.2 УПК Российской Федерации, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд. 

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Разрешая вопрос по ходатайству начальника СО ОМВД по Магдагачинскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа суд приходит к следующему.

Из положений ст. 76.2 УК Российской Федерации следует, что обязательными условиями для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа являются предъявление обвинения в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые и возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вред.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что заявление о возмещении причиненного потерпевшей ущерба (л.д.107) написано последней заранее, с предположением того, что данный ущерб обвиняемым ей будет возмещен в будущем. Вместе с тем до настоящего времени ущерб причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен, вред не заглажен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для освобождения ФИО3 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не имеется, в связи с чем, ходатайство начальника СО ОМВД по Магдагачинскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2- 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД по Магдагачинскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа – отказать, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК Российской Федерации.

Возвратить руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД по Магдагачинскому району ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела № (№) в отношении ФИО3 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко