УИД: 11RS0001-01-2022-009450-35

Дело № 2-198/2023 (2-7234/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Бюрократ» ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 23 мая 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор», ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюрократ», ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Экспедитор» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений рег. №... от ** ** **) к ООО «Бюрократ», ФИО4 о признании договора цессии (уступки прав), заключенного ** ** ** между ООО «Бюрократ» и ФИО4, недействительной сделкой (с учетом дополнительного соглашения от ** ** **), применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на отсутствие предмета сделки (отсутствие уступаемого права), отсутствие доказательств возмездности сделки, недобросовестности поведения сторон сделки ввиду ее направленности на вывод имущества, учитывая, что ООО «Экспедитор» является кредитором ООО «Бюрократ» по многочисленным договорам займа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по г. Сыктывкару, МРУ Росфинмониторинга по СФЗО.

Процессуальный статус заявленного в иске ФИО3, как третьего лица, на основании поступившего от ФИО3 ходатайства протокольным определением суда от ** ** ** изменен на соистца по причине расторжения между ООО «Экспедитор» и ФИО3 договора уступки прав требований по договорам займа с ООО «Бюрократ», в связи с чем кредитором ООО «Бюрократ», чьи права, согласно доводам иска, нарушены недобросовестностью оспариваемой сделки, направленной на вывод имущества должника, является ФИО3

В судебном заседании представитель соистцом ФИО1 искове требования поддержал.

Представитель ООО «Бюрократ» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ** ** ** создано общество с ограниченной ответственностью «Бюрократ». С ** ** ** директором Общества являлся ФИО4 

** ** ** между ООО «Бюрократ» и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Бюрократ» уступил ФИО4 право требования к ООО «Экспедитор» в размере 1 790 000 руб., возникшие из обязательств по договору от ** ** **, подтверждаемого следующими документами: выписка операций по лицевому счету (Сбербанк Онлайн) за ** ** **.; выписка операций по лицевому счету (Сбербанк Онлайн) за ** ** **.; платежные поручения №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **; заявки на поставку товара; акт сверки взаиморасчетов. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора, уступка права по настоящему договору является безвозмездной. 

Дополнительным соглашением от ** ** ** к договору уступки права требования от ** ** ** уточнено, что предметом уступаемых прав требований являются обязательства ООО «Экспедитор» перед ООО «Бюрократ», возникшие на основании договора от ** ** ** (вместо договора от ** ** **). 

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** с ООО «Экспедитор» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 790 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 150 руб. 

Указанным судебным решением установлено, что ООО «Бюрократ» перечислило ООО «Экспедитор» в счет поставки товара денежные средства на общую сумму 1 790 000 руб., однако ООО «Экспедитор» оплаченный товар не поставило. Право требования задолженности передано от ООО «Бюрократ» в пользу ФИО4 на основании договора от ** ** **.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства обеспечивается непротиворечивость судебных постановлений и не допускается принятие взаимоисключающих судебных актов.

Пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Поскольку судебным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... установлен факт наличия долга ООО «Экспедитор» на сумму 1 790 000 руб., доводы ООО «Экспедитор» об отсутствии уступаемого по договору от ** ** ** долга не могут являться предметом проверки в рамках рассматриваемого дела. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ** ** ** индивидуальный предприниматель ФИО3 передал свои права требования к ООО «Бюрократ» в пользу ООО «Экспедитор» на сумму 1 855 695,67 руб., из которых 1 640 000 руб. сумма основного долга и 215 695 руб,67 руб. проценты за пользование займом. 

В последующем, в ходе рассмотрения спора, договор уступки прав от ** ** **, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Экспедитор» расторгнут по соглашению сторон (соглашение от ** ** **). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** с ООО «Бюрократ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы 1 640 000 руб. долга, 359 969,88 руб. процентов, неустойка в размере 0,1 % в день за период с ** ** ** по день фактического исполнения решения суда, начисленной на сумму займа в размере 1 640 000 руб. и 33 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В материалы дела также представлены сведения о наличии у ООО «Бюрократ» неисполненных имущественных обязательств, в том числе по уплате налогов и страховых взносов. Доказательств ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности в 2022 году не представлено, Общество имеет отрицательные значения чистой прибыли и чистых активов. 

В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9, абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущественных прав с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания или зачета с такими имущественными правами встречных однородных требований.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по мнению суда, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поскольку ООО «Экспедитор» в обоснование своей позиции ссылается на нарушение оспариваемой сделкой их прав в части уступки несуществующего права требования, а также о нарушении их прав, как кредитора, путем вывода имущества должника ООО «Бюрократ», при этом факт наличия уступаемого ** ** ** права требования установлен вступившим в законную силу решением, а права требования к ООО «Бюрократ» в связи с заключением соглашения о расторжении договора об уступке прав, перешли вновь к ИП ФИО3, суд находит, что оспариваемая сделка от ** ** ** права и законные интересы третьего лица – ООО «Экспедиор» не затрагивает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Экспедитор» суд не усматривает.

Вместе с тем, по мнению суда, оспариваемой сделкой нарушены права ИН ФИО3, являющегося кредитором ООО «Бюрократ», поскольку фактически безвозмездное отчуждение ООО «Бюрократ» оспариваемой сделкой имущества (имущественных прав) в пользу заинтересованного (аффилированного) лица – директора Общества ФИО4 привело исключительно к выводу финансовых активов Общества, единственной целью деятельности которого, согласно Устава, является извлечение прибыли. 

При таких обстоятельствах, договор уступки права требования, заключенный ** ** ** (с учетом дополнительного соглашение к нему от ** ** **) между ООО «Бюрократ» и ФИО4 является недействительной (ничтожной) сделкой, исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ООО «Бюрократ» право требования к ООО «Экспедитор» в размере 1 790 000 рублей, возникшие из обязательств по договору № б/н от ** ** **.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Бюрократ» (ОГРН 

<

***>), ФИО4 ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор уступки права требования, заключенный ** ** ** (с учетом дополнительного соглашение к нему от ** ** **) между обществом с ограниченной ответственностью «Бюрократ» и ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствий м

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюрократ», ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Баженова