Дело № 12-130/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2024 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2024 года № УИН 18810011230000524210, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Воркуте ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, просит признать незаконным и отменить требование о прекращении противоправных действий.

На заседание суда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть материалы без участия указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2024 в 15 часов ФИО1 управлял транспортным средством марки Ауди Q7, светопропускание передних боковых стекол которых не соответствует требованиям технического регламента (светопропускание 14%).

Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий и иными материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы, сводящиеся к отрицанию виновности в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, состоятельными признать нельзя, так как факт совершения противоправного деяния зафиксирован Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Воркуте с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет20005", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, что нашло отражение в постановление об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 имеется подпись ФИО1 о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, поскольку согласно материалам дела ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем в соответствующей строке постановления стоит его собственноручная подпись, подтверждающая разъяснение прав.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, является необоснованным, т.к. в соответствии с ч.1 ст.28.3, ст.26.8 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

По этим же основаниям и при отсутствии прямого запрета на это по действующему законодательству является несостоятельным и утверждение ФИО1 о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 о необходимости производства проверки технического состояния транспортных средств при условиях, определенных ГОСТом 27902-88, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы о незаконности составления инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Воркуте требования о прекращении противоправных действий в порядке рассмотрения жалобы на вынесенные по делу об административном правонарушении акты рассмотрению не подлежат, что не препятствует лицу, в отношении которого оно составлено, оспаривать его в порядке административного судопроизводства.

Приобщенная в судебном заседании видеозапись, не исключает наличие в действиях виновного состава административно правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются вполне достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Воркуте ФИО3 от 14.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья А.Д. Саутканов