Дело №5- …/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ейск 02 июня 2017 г. 

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из Отдела МВД России по Ейскому району в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в несоблюдении установленных правил миграционного учета, предусмотренных п.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно не выехал за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно протокола об административном правонарушении от 29.05.2017 года № 15-166248, 29.05.2017 года в 08 часов 20 минут в 

<

адрес> было установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1 нарушил режим пребывания на территории РФ, не выехав за пределы РФ по истечении законного срока пребывания, чем нарушил п.2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ»., что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что приехал в Россию в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями, окончил здесь школу. Не выехал из РФ, так как не было возможности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 года, ксерокопией паспорта (л.д.6).

Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании, а это свидетельствует о том, что действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания в РФ, выразившийся в несоблюдении установленных правил миграционного учета, предусмотренных. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N З-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, кроме того, на территории РФ он находится длительное время, окончил общеобразовательную школу МБОУ СОШ №27 п. Комсомолец Ейского района, проживает совместно с матерью ФИО2 и отцом ФИО3, которые занимаются подсобным хозяйством, так же у него есть младший брат Максим ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ним же, и старшая сестра ФИО4, которая уже получила вид на жительство в РФ и имеет двоих малолетних детей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания судья учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд со дня его вручения или получения. 

Судья Ейского 

районного суда Краснодарского края Супрун А.В.

УФК по Краснодарскому краю

ТУ-2331 ИНН 

<

***>, 

р/с 

<

***>

в банк ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

КПП 230601001 БИК 040349001

КОД 18811690050056000140

ОКТМО 03616000