...

Дело № 2-493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 20 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2158211436 от 14.09.2012 в размере 152762,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4255 руб.

В обоснование иска указано, что 14.09.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №2158211436, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 120000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. По договору уступки прав требования №49120515, заключенному 12.05.2015 между Банком и ООО «АФК», право требования по данному кредитному договору было передано истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую просят взыскать.

Истец ООО «АФК», ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик в письменных возражениях также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В письменных возражениях ответчик ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14.09.2012 ответчик обратилась к ООО «ХКФ Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте, являющихся неотъемлемой частью договора, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту к ее Текущему счету.

Расписавшись в заявлении, ФИО1 тем самым подтвердила, что ознакомлена с Тарифами по кредитным картам, также ей предоставлена информация о типе карты (STE120NT), тарифному плану (Карта Стандарт), расчетном и платежном периоде, согласна с ними и обязалась их выполнять.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспорено, что на основании данного заявления, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 14.09.2012 заключен кредитный договор №2158211436 на сумму кредита (лимит овердрафта) 120000 руб. под 28% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1,8%, минимальным ежемесячным платежом – 6% от лимита овердрафта, комиссией за обслуживание карты – 144 руб., комиссией за блокировку карты и замену ПИН-кода по 100 руб., комиссией за первый перевыпуск карты в случае утери, кражи, порчи, повреждение магнитной полосы, а также при замене ПИН-кода,– 250 руб., а за повторный и последующие указанных ранее действий – 480 руб., комиссией в размере 250 руб. за необоснованную рекламацию операции, штрафами (неустойкой) за просрочку уплаты при возникновении задолженности от 15 до 45 дней – 1,4% от лимита овердрафта, свыше 45 дней – 2,8% от лимита овердрафта, выдана кредитная карта.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте, графиком погашения кредитов по картам, Тарифами ООО «ХКФ Банк» по кредитным Картам, действующим с 01.08.2005, справкой по счету ФИО1 с 22.09.2002 по 22.09.2015, и ответчиком в ее возражениях не оспаривались. 

12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки требований (цессии) №49120515, в соответствии с которым к ООО «АФК» перешло право требования по указанному кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Одним из оснований для процессуального правопреемства является уступка права (требования).

В силу пунктов 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и акту их толкования возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем, что прямо должно быть указано в договоре.

Пунктом 6 раздела 5 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

Вместе с тем в заявлении ФИО1 на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте, отсутствует указание и сведения о ее ознакомлении с вышеуказанными условиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «ХКФ Бакн» не достигнуто соглашение о возможности передачи права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что последняя оплата по кредиту произведена ответчиком 25.06.2013, что объективно подтверждается справкой по счету ФИО1 по договору №2158211436. В указанную дату ответчиком перечислено 7000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о погашении задолженности истек 26.06.2016.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.17, 18 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору выдан 16.04.2017, отменен на основании заявления должника определением от 01.05.2017.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска в апреле 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2158211436 от 14.09.2012 в размере 152762,79 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2158211436 от 14.09.2012 в размере 152762 рублей 79 копеек в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья И.А. Перемитина

...

...

...

...