УИД 29RS0021-01-2025-001142-23

Судья Алиев Н.М.

№ 2-649/2025

12 февраля 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-856/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании увольнения незаконным, признании права на оплату работодателем листа нетрудоспособности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области) о признании увольнения незаконным, признании права на оплату работодателем листа нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, где с 

<

данные изъяты> г. привлекался к трудоиспользованию. В периоды с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. истец проходил лечение в учреждении здравоохранения ФСИН России, а 

<

данные изъяты> г. истец повторно этапирован в больницу по причине плохого самочувствия. По прибытию в лечебное учреждение истцу стало известно, что он не является привлеченным к трудоиспользованию, в связи с чем ему не выплачено пособие по временной нетрудоспособности. На основании изложенного истец просил признать незаконным и необоснованным решение ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области об увольнении, признать право на оплату работодателем листа нетрудоспособности с момента этапирования в лечебное учреждение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Областная больница Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 октября 2025 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОСФР по Архангельской области и НАО, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области о признании увольнения незаконным, признании права на оплату работодателем листа нетрудоспособности отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на длительное рассмотрение гражданского дела, а также неполное исследование медицинских документов из ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, повлекшее неправильное разрешение дела.

Полагает, что с учетом даты проведенной операции имеет право на применение части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ относительно наступления страхового случая в период 30 календарных дней со дня прекращения привлечения истца к труду.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОСФР по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи не ходатайствовал. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 

<

данные изъяты> г. отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

С 

<

данные изъяты> г. истец привлекался к трудоиспользованию 

<

данные изъяты>, а с 

<

данные изъяты> г. переведен 

<

данные изъяты>

На основании приказа начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области от 

<

данные изъяты> г. № 133-ос трудоиспользование ФИО1 прекращено с 

<

данные изъяты> г. на основании рапорта от 

<

данные изъяты> г.

Согласно информации, предоставленной из филиала «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», осужденный ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. проходил лечение в 

<

данные изъяты>. Лист нетрудоспособности указанным учреждением здравоохранения в отношении ФИО1 не оформлялся, поскольку данный осужденный не был трудоустроен.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ссылался на незаконность прекращения его трудоиспользования, о чем ему стало известно в день поступления в учреждение здравоохранения, в связи с чем просил признать за ним право на оплату работодателем листа нетрудоспособности с момента этапирования в лечебное учреждение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, признании права на оплату работодателем листа нетрудоспособности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается истцом только в части требования о признании права на оплату работодателем листа нетрудоспособности, доводов о несогласии с решением суда в части требований о признании увольнения незаконным в апелляционной жалобе не приводится.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требования о признании права на оплату работодателем листа нетрудоспособности.

В силу части 1 статьи 98 УИК РФ осужденные к лишению свободы, привлечённые к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию, а осужденные женщины также обеспечиваются пособиями по беременности и родам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности установлен Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ установлено, что предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 г. № 727 (далее – Положение).

В подпункте «а» пункта 2 названного Положения предусмотрено, что осужденным к лишению свободы лицам, привлеченным к оплачиваемому труду, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности (кроме несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

На основании пункта 3 Положения пособия выплачиваются осужденным за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик). При этом выплата пособий по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств организаций, в которых трудятся осужденные.

Как указано в пункте 4 Положения, осужденные имеют право на получение пособий, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 настоящего Положения, если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью или беременностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работы.

Пособие назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности, установления инвалидности, окончания отпуска по беременности и родам, рождения ребёнка, достижения ребёнком возраста полутора лет. При этом пособие по временной нетрудоспособности выдаётся не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за пособием (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 7 Положения, назначение и выплата пособий осуществляются страховщиком на основании сведений, представляемых организациями, в которых трудятся осужденные, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

На основании пункта 8 Положения пособие по временной нетрудоспособности выдается при заболевании (травме), связанном с утратой трудоспособности. Основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации № 316, Минюста Российской Федерации № 185, ФСС Российской Федерации № 180 от 14 июля 2003 г. (далее – Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность осужденных, привлеченных к оплачиваемому труду, является листок нетрудоспособности, который выдается при заболевании (травме), связанном с временной утратой трудоспособности, при беременности и родах.

В пункте 1.3 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности предусмотрено, что выдача листка нетрудоспособности лицам, осужденным к лишению свободы и отбывающим наказание в исправительных учреждениях, в связи с временной утратой ими трудоспособности производится врачом ЛПУ УИС.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности листки нетрудоспособности осужденным к лишению свободы и отбывающим наказание в исправительных учреждениях на руки не выдаются и хранятся в ЛПУ УИС. После закрытия листки нетрудоспособности передаются администрациям указанных исправительных учреждений, которые производят назначение и выплату пособий или направляют их в организации, где трудятся осужденные. В ЛПУ листки нетрудоспособности передаются под расписку на руки лицу, сопровождающему осужденного к лишению свободы и отбывающего наказание в исправительных учреждениях.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что у осужденного к лишению свободы возникает право на выплату пособия по временной нетрудоспособности, как со стороны организации, в которых трудится осужденный (исправительного учреждения), так и со стороны территориального органа страховщика (отделения Социального фонда России) лишь при выдаче врачом учреждения здравоохранения листка нетрудоспособности, который оформляется в отношении осужденного после проведения лечебным учреждением экспертизы временной нетрудоспособности.

Однако, как следует из материалов дела, листок нетрудоспособности в отношении истца ФИО1 за период его лечения с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. учреждением здравоохранения не оформлялся.

В отсутствие такого листка нетрудоспособности ни ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, ни ОСФР по Архангельской области и НАО не вправе производить истцу выплату пособия по временной нетрудоспособности, а у суда первой инстанции отсутствовали основании для возложения на них такой обязанности, а также для признания за истцом права на оплату работодателем листа нетрудоспособности.

При этом истцом ФИО1 в рамках рассматриваемого спора не заявлялось требований о возложении на учреждение здравоохранения обязанности оформить листок нетрудоспособности, вопрос о законности действий (бездействий) учреждения здравоохранения по неоформлению в отношения истца листка нетрудоспособности предметом настоящего спора не являлся.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просил лишь признать за ним право на оплату исправительным учреждением листа нетрудоспособности, то у суда первой инстанции не имелось оснований выйти за пределы заявленных истцом требований и разрешить вопрос о законности действий (бездействий) учреждения здравоохранения по неоформлению в отношения истца листка нетрудоспособности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение здравоохранение обязано было оформить листок нетрудоспособности в соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ отклоняются судебной коллегией, поскольку выходят за переделы заявленных исковых требований и предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно длительном сроке рассмотрения дела судом первой инстанции и неполном исследовании медицинских документов не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права на оплату работодателем листа нетрудоспособности.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова