Дело №12-55/2017

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 07 декабря 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссвет» на постановление врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, которым общество с ограниченной ответственностью «Транссвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в 

<

адрес>, являясь лицом, ответственным за погрузку груза, общество с ограниченной ответственностью «Транссвет» (далее по тексту решения - ООО «Транссвет»), осуществило погрузку транспортного средства - Хундай Голд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транссвет», под управлением водителя ФИО3, груза самоходную буровую установку, допустив при этом превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства, значения которых определены Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-я ось - 9т, 2-я ось - 8т, 3-я ось - 8т, согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, фактические нагрузки на оси с учетом погрешности весов ВА-20П, заводской №, составили: 1-я ось - 5,85т (0%), 2-я ось - 7,96т (0%), 3-я ось - 9,09т (13,63%), чем нарушило часть 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Указанным постановлением апеллянт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

На данное постановление ООО «Транссвет» подана жалоба, в которой оно выразило несогласие с ним, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управлял автомобилем Хундай Голд, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Транссвет», при перевозке самоходной буровой установки, принадлежащей на праве собственности ООО «Транссвет». ООО «Транссвет» везло на место работ свою технику. Погрузку водитель осуществлял при помощи крана-манипулятора. В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут было осуществлено взвешивание на стационарном пункте весового контроля. По результатам взвешивания было выявлено превышение установленных ограничений по нагрузке на ось. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Транссвет» по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В отношении ООО «Транссвет» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым апеллянт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, который был уплачен в течение 20 дней. В рассматриваемой ситуации ООО «Транссвет» выступало в роли и собственника груза и перевозчика собственной буровой установки к месту работ, и грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом субъект один и тот же, объективная сторона совпадает. Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Правонарушение, по своей сути, одно и то же - перегруз, предусмотрено одной и той же статьей КоАП РФ, только разными частями. 

Апеллянт просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Транссвет» - ФИО4, на удовлетворении жалобы настаивала, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 10 статьи 12.21.1 предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее по тексту решения - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту решения - Федеральный закон №259-ФЗ от 08.11.2007) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 и 13 статьи 2 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 - грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной (п.4); грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза (п.5); перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (п.13).

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства - автомобиля Хундай Голд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транссвет», под управлением водителя ФИО3, по маршруту движения: с.Сростки Бийского района Алтайского края - г.Барнаул Алтайского края, с размещенным на автомобиле грузом - самоходной буровой установкой, принадлежащий на праве собственности ООО «Транссвет».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты, при получении весовых параметров на стационарном оборудовании - весах автомобильных, модели ВА-20П, заводской № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), в статическом режиме, на стационарном пункте весового контроля по адресу: 

<

адрес> зафиксирован факт превышения нагрузки на третью ось указанного транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 1,09т (13,63%), при допустимой установленной приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 8 тонн.

Из объяснений представителя апеллянта, материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что грузоотправителем самоходной буровой установки, погруженной ДД.ММ.ГГГГ в с.Сростки Бийского района Алтайского края на автомобиль Хундай Голд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Транссвет», под управлением водителя ФИО3, являлся ее собственник - ООО «Транссвет». Погрузка была произведена с целью транспортировки самоходной буровой установки из с.Сростки Бийского района Алтайского края в г.Барнаул Алтайского края.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ООО «Транссвет», при погрузке вышеуказанного груза, была превышена допустимая нагрузка на третью ось транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 и части 12 статьи 11 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007, а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются добытыми по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5; объяснением водителя автомобиля Хундай Голд, государственный регистрационный знак № ФИО3

В данном случае установлен факт превышения ООО «Транссвет» при погрузке допустимой нагрузки на третью ось указанного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 2 статьи 12.21.1 предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из представленных материалов судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2017, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО6, ООО «Транссвет» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты в 

<

адрес>, оно осуществляло движение транспортного средства - автомобиля Хундай Голд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транссвет», под управлением водителя ФИО3, с находящимся на нем грузом - самоходной буровой установкой, принадлежащий на праве собственности ООО «Транссвет», с превышением допустимой нагрузки на третью ось, без специального разрешения, получение которого обязательно. 

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что указанное правонарушение было совершено ООО «Транссвет» во время транспортировки принадлежащей ему самоходной буровой установки из с.Сростки Бийского района Алтайского края в г.Барнаул Алтайского края, то есть после осуществления ДД.ММ.ГГГГ в с.Сростки Бийского района Алтайского края погрузки указанной буровой установки в качестве груза на автомобиль Хундай Голд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Транссвет», под управлением водителя ФИО3 

Суд приходит к выводу о том, что являясь собственником самоходной буровой установки и автомобиля Хундай Голд, государственный регистрационный знак №, ООО «Транссвет» в рассматриваемой ситуации одновременно выступало в качестве грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя, не обеспечившего при этом соблюдение установленных правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в части обеспечения соблюдения разрешенной максимальной нагрузки на ось транспортного средства).

Таким образом, при квалификации действий ООО «Транссвет» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, данной врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, данной заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административных правонарушений.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определяет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, рассматривавшим дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Транссвет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Транссвет» на постановление врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Транссвет» о привлечении его к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Транссвет» о привлечении его к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Транссвет» - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С.Уманец