Дело № 12-38/2017 г.

(5-546/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В., при секретаре Карабанове А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского районного суда Сахалинской области от 02 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, 29.07.2017 в 14.25 часов по 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе защитник ФИО1 – Зименков А.А. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Считает, что вина ФИО1 не доказана, и достоверными материалами дела не подтверждается. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сотрудники полиции не предъявили законных требований пройти освидетельствование, ведь он не являлся водителем в момент встречи с сотрудником ГИБДД Я. А.П., ФИО1 не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как такое требование ему не было предъявлено. Не был исследован протокол задержания транспортного средства, так как в материалах дела его нет. Нет и записи с видеорегистратора. Не был допрошен в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» К.А.С. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он являлся вообще пешеходом. ФИО1 копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вручалась, права не разъяснялись, участие защитника обеспечено не было. Бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствует форме и содержанию. Понятые, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными лицами, так как числятся работниками добровольной народной дружины. 

В жалобе ФИО1 указывают, что с указанным постановлением он не согласен, просит его отменить по следующим основаниям. 28.07.2017, он вместе со своим знакомым Ч.Г.Г. поехали к морю в район бывшего села Пильво Смирныховского района. 29.07.2017 они прокатились по берегу моря, после чего заехали в Пильво, и припарковав автомобиль пошли пешком в сторону скопления людей, так как в тот день проходило празднование «Дня Нептуна». Через некоторое время он увидел знакомого сотрудника ГИБДД Я.А,, и решил пойти к нему. С ним также стояли и другие сотрудники полиции, рядом находился их служебный транспорт. Они находились на расстоянии 30 м. от того места, где он припарковал свой автомобиль. Это было установлено в судебном заседании показаниями свидетелей Ч.Г.Г. и К.М.Г., однако суд признал их показания достоверными, но использовал однобоко. Когда он подошел к Я., последний стал обвинять его в том, что он якобы сбил какую-то собаку. Когда он сказал, что ни чего такого не делал. Я. потребовал пройти в служебный автомобиль УАЗ. После чего он (Я.) начал заполнять какие-то материалы, через некоторое время были приглашены понятые. Я. сказал, что ему нужно снять показания на состояние опьянения и показал ему прибор. Поскольку оснований для этого не было, он об этом и сказал Я., но тот молча продолжил заполнять документы. Так как все делалось молча, он не стал ни чего подписывать. Ни каких правонарушений он не совершал, спиртное в этот день он не употреблял. Сотрудники полиции не предъявили ему законных требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к тому же они не имели на то оснований. Никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления материалов, сотрудники полиции изъяли автомобиль, а его высадили из служебного автомобиля, везти куда либо они его отказались, так как в тот день, с их слов, находились на охране общественного порядка, и им было не до него, с их слов, они не могли покинуть Пильво до окончания праздничных мероприятий. Но если бы они доставили его в медицинское учреждение, он бы без нареканий прошел освидетельствование. Протокол задержания автомобиля, ему не вручали. В связи с этим, им 01.08.2017 было подано обращение на имя начальника ОГИБДД К.А.О., ответ на которое так и не поступил. В качестве понятых были привлечены заинтересованные лица Д. и Т., которые на официальной основе состоят в штате Добровольной народной дружины, которые за свою работу получают заработную плату 200 рублей за один час работы. При составлении протокола Я. про понятых ничего не говорил. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники полиции отказались вести его в п. Смирных, так как были на дежурстве. Просит истребовать запись видеорегистратора от 29.07.2017. 

При рассмотрении жалобы, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по основанием, изложенным в нем, просил постановление мирового судьи от 02.10.2017 отменить.

Защитник Зименков А.А. при рассмотрении жалобы, также поддержал доводы, изложенные в жалобе, по основаниям, изложенным в нем, и просил об отмене постановления мирового судьи от 02.10.2017, и прекращении производства по делу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведения, не соответствующее обстановке, 29.07.2017 в 14 часов 25 минут, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции (уполномоченного должностного лица) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 02 октября 2017, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно на основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.07.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.07.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 29.07.2017; рапортом ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» Я.А.П.; свидетельскими показаниями Ч.Г.Г,, Я.А.П., К.М.Г., Д.В.В., Т.В.И. 

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку все доказательства, имеющиеся в деле и доказывающие этот вывод, полностью согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, неопровержимо указывающих на совершение ФИО1 указанного административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1 и его защиты о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» Я.А.П., свидетеля Д.В.В., Т.В.И., которые в ходе судебного заседания мировому судье пояснили, что ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Кобра», а затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. 

Показания инспекторов ДПС, и двух свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 и его защитника об истребовании из ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» видеорегистратора с записью от 29.07.2017, было удовлетворено. Однако по сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», данную запись предоставить не представляется возможным, так как электронное хранилище файлов с патрульных автомобилей ОГИБДД получило повреждение и их воспроизведение невозможно.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств, в том числе учитывая, что данные меры применены к ФИО1 с участием двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений, не ставит под сомнение установленные мировой судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя, поскольку в ходе производства по делу право на защиту ФИО1 было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, он сам и его защитник принимали участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы, как устные, так и письменные являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Что касается довода ФИО1 и его защиты о том, что в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица Д. и Т., официально состоящие в штате Добровольной народной дружины, и следовательно они не могли являться понятыми, в силу их заинтересованности, то данный довод суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указано, что "должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении... не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ". Из вышеизложенного следует, что свидетели и понятые являются участниками производства по делу, и в качестве понятых и (или) свидетелей могут выступать народные дружинники, внештатные сотрудники полиции, члены общественных советов и граждане.

Довод защитника Зименкова А.А. о том, что форма бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование, является устаревшей, судом апелляционной инстанции считается несостоятельной, поскольку оно не опровергает факт отказа ФИО1 от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 было правильно назначено наказание в виде предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа и лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от 02 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и защитника Зименкова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 02 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Зименкова А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.В. Кабалоева