Судья Бурыкина Е.В. № 21-65/2023 (21-1591/2022)

РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года г. Самара 

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ «Новатор» ФИО1 на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.11.2022, которым постановление заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский ОНД ПР ГУ МЧС России по Самарской области № 17 от 01.03.2022 о признании МАУ «Новатор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба директора МАУ «Новатор» ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 17 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 01.03.2022 юридическое лицо Муниципальное автономное учреждение «Новатор» (далее МАУ «Новатор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

24.11.2022 судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор МАУ «Новатор» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа от 01.03.2022 и решение суда от 24.11.2022, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника МАУ «Новатор» ФИО2, подержавшего доводы жалобы, допросив инспектора ОНД И ПР по г.о.Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС по Самарской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, с 25.01.2022 по 07.02.2022 проводилась внеплановая выездная проверка по контролю ранее выданного предписания в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области общеобразовательной школы по адресу: 

<

адрес> в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. не предоставлен акт проверки огнезащитного покрытия деревянных конструкций чердака. Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479) пункт 13; ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЭ; СП 2.13130.2020: пункт 5.4.5.

2. в здании отсутствует аварийное освещение. Нарушение: ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4. п. 2 ч. 1 ст. б Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ; СП 1.3130.2020: пункт 4.3.12; Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479) пункт 37.

3. на полу у эвакуационных выходов из коридоров проложена труба отопления. Нарушение: ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3: СП 1.3130.2020: пункт 4.3.5.

4. инвентарная в спортивном зале не выгорожена противопожарными перегородками с требуемыми пределами огнестойкости. Нарушение: ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 пункты 1 и 3 Ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3: СП 4.13130.2013 пункт 5.1.2.

5. ширина выхода из помещения библиотеки составляет менее нормативной (по факту 60 см.). Нарушение: ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3; СП 1.3130.2020: пункт 4.2.19.

6. приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Нарушение: ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3; СП 484.1311500.2020 пункт 5.12.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки от 07.02.2022 согласно договору № 3 о передаче муниципального имущества в безвозмездное от 08.02.2012 и дополнительного соглашения от 18.06.2021 к договору № 3, возложена на МАУ «Новатор».

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении МАУ «Новатор» госинспектором ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД ПР ГУ МЧС России по Самарской области 17.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.03.2022 вынесено постановление № 17 о назначении административного наказания юридическому лицу МАУ «Новатор» в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- решением о проведении внеплановой выездной проверки от 14.01.2022 (л.д.30-31); 

- актом внеплановой выездной проверки от 07.02.2022 (л.д.29-30); протоколом № 17 об административном правонарушении от 17.02.2022 (л.д.32-33); 

- копией договора № 3 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ГБОУ Самарской области средней общеобразовательной школе 

<

адрес> от 08.02.2012 с дополнительным соглашением от 18.06.2021 (л.д.38-39), а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии МАУ «Новатор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что МАУ «Новатор» не является субъектом административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном акте.

Доводы заявителя о том, что ГБОУ СОШ не уведомило учреждение МАУ «Новатор» о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, не могут служить основанием для отмены вышеуказанных актов по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящей жалобе МАУ «Новатор» указывает, что бюджетные ассигнования на проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности из местного бюджета муниципального района Красноармейский, не представлялось, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что законным представителем МАУ «Новатор» вносились предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих обязанностей (пункт 3.2.2 договора) в области пожарной безопасности. Документы, подтверждающие направление предложений по выделению бюджетных ассигнований, не представлено.

Недостаточное бюджетное финансирование и непредставление бюджетных ассигнований для устранения нарушений требований пожарной безопасности не являются основанием для освобождения МАУ «Новатор» от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.Сведений о принятии юридическим лицом всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, заявителем не представлено. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что не могут быть приняты во внимание результаты проверки, как доказательство по делу в отношении МАУ «Новатор», поскольку проверка проводилась в отношении другого лица без извещения МАУ «Новатор», основаны на неверном толковании норм закона и не могут являться основаниями для отмены постановления по делу. 

Материалы дела позволяют прийти к выводу о соблюдении порядка привлечения МАУ «Новатор» к административной ответственности. Нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом в ходе внеплановой выездной проверки, в отношении образовательного учреждения в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Вопреки доводам жалобы какие-либо нарушения при проведении проверки материалами дела не установлены.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями должностного лица ФИО3 в суде апелляционной инстанции, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили результаты проверки в отношении образовательного учреждения, а также представленные в распоряжение должностного лица договор № 3 от 08.02.2012, дополнительное соглашение от 18.06.2021, из которых и было установлено, что именно МАУ «Новатор» является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности по выявленным нарушениям. 

Действия МАУ «Новатор» квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения МАУ «Новатор» к административной ответственности соблюден.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на день выявления административного правонарушения), с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса. Оснований для изменения назначенного учреждению административного наказания не имеется.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого постановления административного органа и решения суда первой инстанции не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения, вынесенных актов, по данному делу об административном правонарушении по следующим основаниям. 

Оставляя без изменения вышеуказанное постановление должностного лица, судья городского суда пришла к выводу, что все нарушения требований пожарной безопасности, установленные в акте внеплановой выездной проверки контролирующего органа, вменены МАУ «Новатор» обоснованно и оснований для изменения постановления не имеется, однако, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, и другие. 

Как следует из части 1 статьи 82 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под инструментальным обследованием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Под специальным оборудованием и (или) техническими приборами в настоящем Федеральном законе понимаются все измерительные, приборы и инструменты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты. (часть 2 статьи 82 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ)

В соответствии с пунктом 37 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290 при осуществлении контрольных (надзорных) действий в форме отбора проб (образцов), инструментального обследования, испытания и (или) экспертизы в ходе выборочного контроля используются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные для соответствующих технических регламентов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О техническом регулировании".

Пункт 5 постановления должностного лица Главного управления МЧС России по Самарской области от 01.03.2022 содержит сведения о конкретных параметрах и конструктивных особенностях помещения школы, которые не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно: ширина выхода из помещения библиотеки составляет менее нормативной, фактическая ширина 60 см. 

Из акта внеплановой выездной проверки от 07.02.2022 следует, что в ходе проведения проверки был проведен осмотр помещений школы. 

Вместе с тем, акт проверки не содержит сведений о соблюдении методов измерений, а также не содержит каких-либо сведений о применяемых средствах измерения для определения фактических значений, имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в данном случае факта вмененного МОУ «Новатор» нарушения обязательных требований, указанного в пункте 5 акта проверки, в связи с чем, данное нарушение подлежит исключению из постановления № 17 от 01.03.2022. 

Кроме того, в постановлении должностного лица от 01.03.2022 необоснованно указано о том, что МАУ «Новатор» привлекалось ранее к административной ответственности: 17.02.2022 дважды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления № 11 и № 12 от 17.02.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что на момент выявления административного правонарушения 25.01.2022, МАУ «Новатор» не было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской об административных правонарушениях по постановлениям № 11 и № 12 от 17.02.2022, поэтому данное указание подлежит исключению из постановления № 17 от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в решении судьи городского суда от 24.11.2022 необоснованно указано о том, что факт нарушений требований пожарной безопасности и виновность МАУ «Новатор» в совершении правонарушения, подтверждается сведениями, указанными в постановлении № 17 от 01.03.2022 о назначении административного наказания, которое и являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Таким образом, из решения суда подлежит исключению указание на постановление № 17 от 01.03.2022 о назначении административного наказания, как на доказательство виновности МАУ «Новатор» в совершении административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.11.2022, постановление заместителя начальника ОНД и ПР по г.о.Новокуйбышевск и м.р.Красноармейский ОНД ПР ГУ МЧС России по Самарской области № 17 от 01.03.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении МАУ «Новатор» изменить: 

- исключить указание о нарушении указанном в пункте 5 - ширина эвакуационного выхода из спортзала на улицу менее нормативной, фактическая ширина 60 см. 

- исключить из постановления № 17 от 01.03.2022 указание о том, что МАУ «Новатор» привлекалось ранее к административной ответственности: 17.02.2022 дважды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления №11 и №12 от 17.02.2022); 

- исключить из решения судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.11.2022, указание на доказательство по делу – постановление № 17 от 01.03.2022 о назначении административного наказания.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу директора МАУ «Новатор» ФИО1, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

Копия верна.