Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» далее (САО «

<

данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданин ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. __№__, принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял подсыпку дорожного полотна, вследствие чего произошел вылет камней из пескоразбрасывателя, которые повредили а/м 

<

данные изъяты> г/н __№__, принадлежащей ФИО1

Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей обоих транспортных средств. В своем объяснении ФИО2 указывает, что вылет камней произошел именно из пескоразбрасывателя, а не из-под колес. Тогда как в отказе в страховой выплате страховой компании ошибочно указано, что повреждения образовались в результате вылета гравия из-под колес. 

Как видно из свидетельства о регистрации __№__, т/с 

<

данные изъяты>, госномер. __№__ является машиной дорожной комбинированной, т.е. предназначенной именно для дорожных работ, чем она и занималась. 

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, госномер __№__, воздействием которой был причинен вред, застрахована в САО "

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Полис ХХХ __№__.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ он обратился с извещением о ДТП к представителю 

<

данные изъяты> виновника и представил соответствующие документы. 

Спустя несколько дней ему позвонили из страховой компании и сказали, что его случай признан страховым и ему одобрена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>, с данной суммой он также не согласен. 

Однако, через пару дней он получил из страховой компании отказ, в котором говорится, что у них нет оснований для признания события страховым. 

Согласно «Сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства», на общедоступном сайте «

<

данные изъяты>» в сети «Интернет», стоимость переднего бампера составляет 

<

данные изъяты>, стоимость бокового левого стекла составляет 

<

данные изъяты> (выписка с сайта прилагается». 

Таким образом, причиненный ему ущерб с учетом износа он оценивает в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ он, руководствуясь ст.16.1 ФЗ «ОСАГО», обратился в САО «

<

данные изъяты>» с досудебной претензией, где просил признать случай страховым и выплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» прислало отказ на претензию, в котором говорится, что не имеет оснований для признания случая страховым и производства страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано. 

На основании изложенного, считает действия САО «

<

данные изъяты>» необоснованными и незаконными.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО»: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из проведенных расчетов следует:

Отказ на досудебную претензию предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки за день просрочки в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» составляет 

<

данные изъяты> *1%=

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «ОСАГО»: «2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав ФИО1 САО «

<

данные изъяты>» как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. Причиненный моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты>.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит суд: взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., а также:

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного Решения;

- штраф в размере 

<

данные изъяты>.

После проведенной автотехнической экспертизы истец увеличил исковые требования и в окончательной редакции просил суд: взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.;

- штраф в размере 

<

данные изъяты>;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного Решения;

- расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер __№__ без учета износа и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представители третьего лица- ООО «

<

данные изъяты>», надлежащим образом, извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, либо об отложении рассмотрения настоящего дела в суд не представили. С учетом надлежащего уведомления и позиции части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия третьих лиц. В тоже время от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес суда поступило возражение относительно исковых требований в котором просят суд удовлетворить их.

Представители ответчика САО «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Между тем, представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

От представителя ответчика САО «

<

данные изъяты>» - ФИО3 в адрес суда поступили письменные возражения, в которых указывает, что исковые требования не признает (прилагаются). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданин ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. __№__, принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял подсыпку дорожного полотна, вследствие чего произошел вылет камней из пескоразбрасывателя, которые повредили а/м 

<

данные изъяты> г/н __№__, принадлежащей ФИО1. Данный факт зафиксирован в определении инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей обоих транспортных средств. Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, госномер __№__, воздействием которой был причинен вред, застрахована в САО "

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Полис ХХХ __№__. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Полис ХХХ __№__. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в САО «

<

данные изъяты>» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по причине не признания ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с выплатой страхового возмещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений водителя ФИО2, данных им непосредственно после произошедшего ДТП - прямого столкновения двух транспортных средств не было.

Однако, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Так, ответчик вместе с письменными возражениями в адрес суда направил следующие документы: 

- акт о страховом случае, в котором содержатся информация о потерпевшем истце по настоящему делу; информация о причинителя вреда ООО «

<

данные изъяты>», водителя ФИО2; решение по заявленному событию в графе признать страховым случаем стоит «ДА»; в графе право регрессного требования к лицу, причинившему вред стоит слово «ЕСТЬ»;

- акт осмотра транспортного средства истца ФИО4 __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5 из содержания которого следует, что все повреждения относятся к заявленному происшествию;

- экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак __№__, проведенное ООО «

<

данные изъяты> – Экспертиза» по заказу САО «

<

данные изъяты>» - ответчика по данному делу.

Исходя из предоставленных ответчиком документов, суд приходит к выводу, что произошедшее событие с участием транспортного средства истца ответчиком фактически признан страховым случаем.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. 

Условия для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего установлены п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а именно необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. 

В рамках настоящего дела установлено, что ДТП произошло без непосредственного контакта (столкновения) транспортных средств, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, в данном случае к ответчику.

Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, так как под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев. 

Поэтому доводы ответчика о том, что причинение истцу вреда не связано с взаимодействием источников повышенной опасности являются ошибочными. Тем самым отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным, так как данный случай по мнению суда является страховым. 

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что повреждение транспортного средства в результате выброса предмета (камня, гравия) из-под колес или разбрасывателя песка, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты> другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, однако действия в процессе движения и эксплуатации автомобиля с установленным оборудованием непосредственно связаны с его участием в дорожном движении. 

При этом, суд исходит из наличия вины водителя ФИО2, двигавшегося на автомашине 

<

данные изъяты> с работающим разбрасывателем песка по проезжей части, которая в соответствии с п. 1.2 ПДД является составной частью дороги и также исходил из причинно-следственной связи между таким нарушением использования оборудования, установленного на автомашине и механическим повреждением принадлежащего истцу автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, что влечет обязательство САО «

<

данные изъяты>» по осуществлению страхового возмещения истцу ФИО1.

При этом привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из материалов дела не усматривается. 

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

В этой связи, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак __№__, без учета износа и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Каких-либо возражений относительно размера причиненного материального ущерба ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено. 

Учитывая изложенное, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак __№__, без учета износа, определенную заключением экспертом, за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. 

Оценивая данную экспертизу, суд считает, что оно проведено в соответствии с №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности экспертных исследований и в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт имеет высшее образование, соответствующие квалификации, сертификаты, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истице страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 

<

данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% недоплаченного страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. В пункте 82 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (расчет: 

<

данные изъяты>).

Переходя к требованиям истца о взыскании с САО «

<

данные изъяты>» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам: 

Истец ФИО1 в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки (

<

данные изъяты> дня) в размере 

<

данные изъяты>. Данное требование истицы подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. п. 2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что неустойка носит компенсационный характер, право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и суммы страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 400 000 рублей. 

Требование истца о компенсации морального вреда является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Реализуя предоставленное статьей 126 Конституции Российской Федерации и пункта 5 статьи 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ __№__-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает очевидным, а потому в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истицу суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истице, судом учитывается, что в результате действий ответчика, по не своевременной выплате страхового возмещения, истец был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 2 000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>, суд считает также подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

При назначении судебной автотехнической экспертизы, оплату за проведение было возложено на истца ФИО1. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру __№__ ФИО1 произведена оплата за проведенную экспертизу АНО Центо судебных экспертиз «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>.

В этой связи, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы за проведенную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, по основаниям предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ __№__, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит размеры страхового возмещения неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и которая составила – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> плюс 2 % суммы, превышающей 

<

данные изъяты>, всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235, 237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты> в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку (пени) в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> расходы по оплате за проведенную автотехническую экспертизу в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в доход бюджета Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Адыге-Хабльский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адыге-Хабльского районного суда Ю.А. Косов