Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 14 июля 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Смыковой Г.А.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по налогам, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области (далее МИ ФНС № 10) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку и пени по налогам в общем размере 36526,07 руб., из которых страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетный период, начиная с 1 января 2017 года) за 2017 год налог в размере 6843,60 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год – налог в размере 29530 руб., пени в размере 152,57 руб. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик в период с 30.01.2017 по 21.02.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неисполнением обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ и на обязательное медицинское страхование, у ФИО1 после 01.01.2017 образовалась недоимка по требованию «…» от 18.02.2019.

Кроме того, ответчик не уплатил налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов до момента окончания осуществления предпринимательской деятельности за 2017 г. в размере 29530 руб., в связи с чем ему были начислены пени в размере 152,57 руб. по требованию «…» от 22.01.2019.

Мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области 10.10.2019 вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в Балтийский городской суд с административным заявлением, ссылаясь на то, что переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы на другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось устранять сотрудникам вручную; реорганизационные мероприятия, проходившие в Инспекции, в результате которых был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы; существенная загруженность сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами. 

В судебное заседание административный истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2018 он на расчетный счет ИФНС перевел задолженность по налогу в размере 6973 руб. (3796 ОПС+832 ОМС+2345 оплата налога УСН). Между тем, спустя несколько месяцев получил письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по налогам за 2017 год, после чего вновь обратился за консультацией в отдел ИФНС России № 10, где получил 7 квитанций на оплату и разъяснения о недоимке, в связи с чем, посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» провел 7 операций на общую сумму 7281,8 руб., включая образовавшиеся пени. Таким образом, ответчик полагает, что задолженности не имеет. Кроме того, ФИО1 указал, что причины, по которым истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, не являются существенными и не влекут его восстановление.

Проверив доводы, приведённые в административном исковом заявлении, и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области не подлежащим удовлетворению вследствие пропуска без уважительных причин срока подачи административного искового заявления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Ответчик ФИО1 в спорный период времени являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Истец в материалы дела представил требование «…» от 22.01.2019 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2017 г. в размере 29530 руб. и пени в размере 152,57 руб. об уплате в срок до 11.02.2019. 

Также истец представил требование «…» от 18.02.2019 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год – 6843,50 руб. и пени 387,47 руб. об уплате в срок до 11.03.2019.

Таким образом, налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по налогам в срок до 11.08.2019 и 11.09.2019 соответственно.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС № 10 обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени.

Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 10.10.2019 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, в связи с отсутствием расчета заявленных ко взысканию сумм недоимки.

Сведения об обжаловании указанного определения административным истцом в материалах дела отсутствуют.

С настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась в суд 18.06.2020.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный срок на обращение с административным иском в суд налоговой инспекцией пропущен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Никаких допустимых и убедительных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления в Балтийский городской суд Калининградской области административный истец не представил. 

Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в районный суд с административным иском к ФИО1 при рассмотрении административного дела судом не установлено, а из материалов дела их не усматривается. 

Причины, указанные истцом в иске, уважительными признаны быть не могут, суд полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и было достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам в общей сумме 36526,07 руб., из которых страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год налог в размере 6843,50 руб., налог, взимаемый в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год – налог в размере 29530 руб., пени в размере 152,57 руб. ввиду пропуска без уважительной причины срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 г.