КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года

Дело № 2-1703/2021

66RS0007-01-2021-000997-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очур-оол А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Нейва» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 В обоснование иска истец указал, что между ООО Банк «Нейва» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от 28 января 2019 года. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 274 000,00 рублей на срок до 27 января 2024 года под 23,50% годовых в течение первых 12 месяцев, начиная с 29 января 2020 года – 14,90%. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Свои обязательства по выдаче ответчику суммы кредита банк исполнил современно в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 301 от 28 января 2019 года. Начиная с 28 мая 2019 года, ответчик допускает нарушение условий кредитного договора, непрерывная просроченная задолженность возникла с 28 марта 2020 года. В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств ему были направлены уведомление о погашении долга, требование и предложение о расторжении кредитного договора.

С учетом частичного погашения задолженности на момент рассмотрения дела, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 28 января 2019 года, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2021 года в сумме 86 384,24 руб., в том числе по основному долгу – 62 342,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 950,62 руб., сумма неуплаченных пени – 21 091 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 716,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между ООО Банк «Нейва» и ФИО1 с соблюдением письменной формы заключен договор потребительского кредита№ от 28 января 2019 года, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 247 000, 00 руб. на срок до 27 января 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых, а с 29 января 2020 года – 14,90% годовых.

28 декабря 2019 года во исполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению между ООО Банк «Нейва» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств в полном объеме, возникших из договора потребительского кредита № от 28 января 2019 года как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий.

В соответствии с указанным договором банк осуществил выдачу кредита, факт выдачи подтверждается расходным кассовым ордером № 301 от 28 января 2019 года, а также открыл счет для осуществления операций по погашению кредита. 

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что участниками процесса не оспорено, не опровергнуто.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщики надлежаще не исполняют, по состоянию на 24 марта 2021 года размер долга по кредитному договору составил 86 384,24 руб., в том числе по основному долгу – 62 342,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 950,62 руб., сумма неуплаченных пени – 21 091 руб., исковые требования о взыскании с заемщиков в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт длительного и неоднократного неисполнения ответчиками перед истцом обязательств по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора. Требование истца о расторжении договора ответчикам направлялось почтой 15 октября 2020 года, однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто. Следовательно, требование банка в части расторжения указанного кредитного договора со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, учитывая положения статьи 452, пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 716,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2020 года № 55182. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 716,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита от 28 января 2019 года №, заключенный между ООО Банк «Нейва» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» задолженность по кредитному договору от 28 января 2019 года № по состоянию на 24 марта 2021 года в размере 86 384,24 руб., в том числе по основному долгу – 62 342,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 950,62 руб., сумма неуплаченных пени – 21 091руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 716,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья