РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/18 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>. ДТП произошло по вине ФИО1 АО «ГСК «Югория», застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего ФИО2 в порядке ПВУ осуществило выплату страхового возмещения в его пользу в размере 139200 рублей. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 139200 рублей. Ответчик не был вписан в полис ОСАГО. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 139200 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3984 рубля. 

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть иск без ее участия, направив в суд представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с суммой ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы согласилась. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО2, что подвергается паспортом транспортного средства 

<

адрес обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, являются ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, свидетельством о регистрации транспортного средства 38 .... 

<

Номер обезличен>.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> виновными действиями ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб имуществу ФИО2 Данное обстоятельство и подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП, столкновение 2-х автомобилей: ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9 и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО1, управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>. Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Из материалов дела следует, что водителем автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП 

<

Дата обезличена>, являлась ФИО1, и именно по ее вине произошло ДТП. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Также судом установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен> застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО1, застраховала транспортное средство ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. К управлению данным транспортным средством допущены – ФИО5

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ФИО2 обратился 

<

Дата обезличена> в АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в связи с причинением ФИО1 вреда его имуществу – автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен>. 

Суде представлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> из которого видно, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> составляет 139153 рубля 05 копеек. 

Из представленного суду акта осмотра транспортного средств видно, что указанное ДТП, в результате которого причиненный ущерб автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен>, признано страховым случаем.

Из представленного суду акта о страховом случае от 

<

Дата обезличена> видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

Дата обезличена> признано страховым случаем по договору ОСАГО, размер ущерба потерпевшему ФИО2 установлен в размере 139200 рублей. 

Суду представлено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 

<

Дата обезличена>, заключенное между АО «ГСК «Югория» и ФИО2, согласно которого, страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения в размере 139200 рублей в срок до 

<

Дата обезличена>. 

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 139200 рублей за ущерб, причиненный автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления, на основании заявки АО «ГСК «Югория», истцом СПАО «Ингосстрах» путем прямого урегулирования убытков оплачено в пользу АО «ГСК «Югория» за вред, причиненный ФИО2 страховое возмещение в размере 139200 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Истец, обосновывая свои требования, просит взыскать с ответчиков сумму в размере 139200 рублей. 

Ответчик ФИО1, не согласившись с размером предъявленного ей ущерба, в лице представителя ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>.

Определением суда от 

<

Дата обезличена>, ходатайство стороны ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО6 в ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг». 

Согласно выводам заключения эксперта 

<

Номер обезличен>АЭ, выполненного экспертом ФИО6 на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен> в связи с повреждением в ДТП 

<

Дата обезличена> составляет 48900 рублей. 

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен> материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение эксперта, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен> от столкновения с автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен> составляет 48900 рублей.

Стороной истца, ответчиков суду не представлено иных доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями),

Судом установлено, что ответчик ФИО1 управлявший автомобилем, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 

<

Дата обезличена>, не была включен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в связи с чем, у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается самим полисом.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО1, застраховала транспортное средство ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. К управлению данным транспортным средством допущены – ФИО5

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО1 – автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченное возмещение обоснованы.

Ответчик ФИО1 не представила суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный ФИО2, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию. 

В связи с чем, установив данное обстоятельство, суд, учитывая, что до настоящего времени ФИО1 не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств, приходит к выводу, что иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере 48900 рублей. 

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом СПАО «Ингосстрах» была оплачена госпошлина в размере 3984 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1400 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлина подлежит удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 48900 рублей и госпошлина в размере 1400 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 48 900 рублей, госпошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.