РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич, рассмотрев административный материал по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 – Фоминых обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что право на защиту ФИО1 было нарушено, поскольку они опоздали на 4 минуты, а мировой судья не стал их ждать, дело мировым судьей необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его представителя Ф-ных, понятые не присутствовал, судом не было установлено место совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2109 гос. ном. К 188 КМ/124 регион, был задержан сотрудниками ДПС на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,76 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО1 был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись ФИО1. Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1, которому были под роспись разъяснены его права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, отказавшись от объяснений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования, чеком алкотестера, в которых стоят подписи ФИО1 и выполнена запись «согласен», протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено обоснованно в отсутствии ФИО1, который о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – посредством смс-сообщения, согласие на получение которого ФИО1 выразил в протоколе об административном правонарушении, и поставил свою подпись, что, по смыслу закона, является надлежащим извещением (л.д.68).

Вопреки утверждению в жалобе, понятые при составлении протоколов присутствовали, о чем свидетельствуют их данные и подписи, а место совершения административного правонарушения было установлено – 

<

адрес>.

Дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его представителя, не явившихся в судебное заседание, что в жалобе и не оспаривается, позиция ФИО1 и его представителя изложена в судебном решении, ей дана критическая оценка.

Все доводы жалобы и позиция защиты были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется. Все имеющиеся протоколы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко