Уг.дело №1-106/2023 

УИД 68RS0010-01-2023-000462-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 09 июня 2023 года 

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника Кирсановского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого –адвоката Егорова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нехиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-27М №Ю 12 калибра и имел разрешение РОХа №, на право его хранения и ношения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.16 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел право производить снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, как владелец этого оружия для личного пользования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, то есть имел право на хранение пороха.

За нарушение ч.3 ст.20.13 КоАП РФ постановлением мирового судьи 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владельцем оружия являться перестал и права на дальнейшее ношение и хранение оружия, боеприпасов к нему, а следовательно, и пороха, применяемого для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, не имел. Несмотря на это, осознавая, что владельцем оружия он больше не является и права на хранение пороха, являющегося взрывчатым веществом, не имеет, ФИО2 хранил в комнате 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ему две емкости с порохом.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО2 расположенного по вышеуказанному адресу в сейфе, в одной из комнат дома было изъято две банки с сыпучим веществом серо-зеленого цвета которое по заключению эксперта № является бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, общей массой 

<

данные изъяты> грамма. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно хранил у себя в доме, по вышеуказанному адресу взрывчатое вещество метательного действия в общем количестве 

<

данные изъяты> грамма, обеспечивая сохранность взрывчатого вещества и его сокрытие в указанном помещении, нарушая тем самым ст.22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, включая их составные части и компоненты, к которым относятся, в том числе и взрывчатые вещества, разрешается гражданам, получивших в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных действий признал, раскаялся, однако в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии из которых следует, что примерно с 1996 года оформил лицензию на приобретение и хранение оружия, продлевал через определенное время. Приобрел охотничье ружье ИЖ-27, 12 калибра. Для снаряжения патронов приобретал дробь и порох, которые хранил у себя дома в сейфе. Доступа к сейфу посторонним лицам не было.

Примерно в апреле 2021 года дома распивал спиртное, а потом пошел к соседу зачем не помнит, взяв ружье и в доме соседа случайно по неосторожности выстрелил из ружья в потолок. Об этом кто-то сообщил в полицию. Прибывшие сотрудники полиции изъяли у него ружье и патроны, потом составили административный протокол. А порох остался храниться в сейфе дома так как думал, что разрешение на оружие еще действует так как постановление о лишении его права на хранение оружия на срок три года к нему не поступало.

24 марта в 09 часов к нему пришли сотрудники полиции и предъявили постановление суда. Он их действиям препятствовать не стал. В ходе осмотра в доме в сейфе было обнаружено две банки пороха, который был изъят (т.1 л.д.103-106). 

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что она проживает совместно ФИО2 в его доме.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов сотрудники полиции произвели осмотр домовладения ФИО2 и в сейфе обнаружили две банки с порохом, которые изъяли. Ей известно, что ФИО2 являлся охотником и у него было зарегистрированное ружье, которое за какое-то нарушение изъяли, а порох остался лежать в сейфе (т.1 л.д.66-68).

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4 из которых следует, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в обследовании дома где проживает ФИО2 Во время обследования в сейфе в одной из комнат дома ФИО2 были обнаружены и изъяты две банки с порохом. Во время обследования присутствовали двое понятых (л.д.81-83).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 которые были оглашены и исследованы в судебном заседании ( л.д. 84-86).

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он с ФИО7 участвовал в обследовании домовладения ФИО2 в качестве понятых по адресу: 

<

адрес>. Перед началом обследования им были разъяснены права и обязанности. ФИО2 препятствовать обследованию не стал. Во время обследования в одной из комнат в сейфе были обнаружены и изъяты две банки с порохом. Был составлен акт обследования где они расписались (т.1 л.д.71-73).

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании ( л.д.76-78). 

Так же вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ во время которого в жилом помещении, принадлежащем ФИО2 по адресу: 

<

адрес> комнате дома в сейфе обнаружены две банки с порохом (т.1 л.д.2-8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -осмотрен жилой дом принадлежащий ФИО2 по адресу: 

<

адрес> комнате дома в сейфе изъяты две банки с порохом (т.1 л.д.14-26);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.30); 

-справкой из ОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 владельцем гражданского вида оружия не является. ФИО2 ранее имел разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа №, выданное МОМВД России по 

<

адрес> «Кирсановский» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на оружие марки «ИЖ-24М», к12, № года выпуска, данное разрешение аннулировано ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.32);

-согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества (объекты №,2), являются бездымными порохами, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Общая масса представленного пороха 

<

данные изъяты> грамм (т.1 л.д.55-57); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-осмотрены две банки, в которых находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета общей массой 

<

данные изъяты> грамма, которые признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д.22-27, т.1 л.д.60-64). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта не установлено. 

Суд признает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные во время судебного разбирательства доказательства, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Действия ФИО2, выраженные в незаконном хранении взрывчатых веществ, суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут 2ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно хранил у себя в доме, взрывчатое вещество метательного действия в общем количестве 

<

данные изъяты> грамма, обеспечивая сохранность взрывчатого вещества и его сокрытие в своем жилище, нарушая тем самым ст.22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд приходит к следующему.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется с положительной стороны, на учете нарколога и психиатра не состоит, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание ФИО2 вины, раскаяние, наличие на иждивении матери пенсионерки. 

Факт же совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, в следствии чего в его действиях отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Само по себе дача признательных показаний не может служить активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п.30 ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГг. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, наличие у подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание и принимая во внимание положения ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, с применением к основному наказанию ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд оставляет за собой право в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не изменять ФИО2 категорию преступления за совершение им умышленного тяжкого преступления на менее тяжкое, с учетом способа совершения преступления, личности подсудимого, всех фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. 

В соответствии со ст. ст.81-82 УПК РФ вещественные доказательства: порох, хранящийся в камере вещественных доказательств МОМВД России по 

<

адрес> «Кирсановский»- уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства. 

Применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства либо пребывания без уведомления указанного специализированного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: порох, хранящийся в камере вещественных доказательств МОМВД России по 

<

адрес> «Кирсановский»- уничтожить.

Реквизиты для оплаты наказания в виде штрафа: получатель - №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд 

<

адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья