Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1416/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

УИД 16RS0042-02-2019-003588-93

дело № 1-1416/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Куликовой И.С., представившей ордер: № 118800 и удостоверение № 469, адвоката Куприян А.И., представившей ордер: № 118782 и удостоверение № 1200, 

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, родившегося ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... около ... часов установленное лицо (уголовное дело в отношении Г. выделено в отдельное производство в связи с его розыском), находясь возле ... ..., вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомыми ФИО2 и ФИО3, направленный на совместное неправомерное завладение автомобилем ..., принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, распределив между собой преступные роли, совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, согласно достигнутой договоренности установленное лицо должен был, имеющимся при нем ключом от дверей вышеуказанного автомобиля ..., открыть замок водительской двери автомобиля, после чего, взломать коробку замка зажигания и соединить провода зажигания для приведения в действие двигателя автомобиля, а ФИО2 и ФИО3, в свою очередь, должны были в это время наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения установленного лица на случай появления посторонних лиц, после чего, толкнуть указанный автомобиль, с целью приведения в действие двигателя автомобиля.

После чего, в тот же день и время, установленное лицо, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно друг с другом, с целью осуществлении их совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем ..., принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, подошли к указанному автомобилю, припаркованному на стоянке с торца ... .... Далее, установленное лицо, действуя с ведома и согласия ФИО2 и ФИО3, в продолжение их совместного преступного умысла, имеющимся при нем ключом от запирающего устройства дверей, указанного автомобиля ..., незаконно проник в его салон. 

После чего, установленное лицо, действуя с ведома и согласия ФИО2 и ФИО3, взломал коробку замка зажигания и соединил напрямую провода зажигания для приведения в действие двигатель автомобиля, однако, двигатель автомобиля не завелся. В это время, ФИО2 и ФИО3, действуя с ведома и согласия установленного лица, согласно ранее распределенных ролей, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения установленного лица на случай появления посторонних лиц. Далее, установленное лицо соединил напрямую провода зажигания для приведения в действие двигателя указанного автомобиля, а ФИО2 и ФИО3 в это же время, стали толкать автомобиль, в результате чего, двигатель завелся.

После чего, ФИО2 и ФИО3, действуя в продолжение их единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, сели в салон вышеуказанного автомобиля, за рулем которого находилось установленное лицо, после чего, выехали на автомобиле, на ... ... ..., скрывшись на нем с места преступления, тем самым, установленное лицо, ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, действуя в группе лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме и показал суду, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, он ... около ... часов, совместно с Г. и ФИО3, с парковки угнали автомашину ..., на которой катались по городу. При этом, угнать автомобиль предложил Г.. Они согласились. Далее, Г., имеющимся при нем ключом от дверей вышеуказанного автомобиля, открыл замок водительской двери автомобиля, сел за руль. ФИО2 и ФИО3 в это время стояли рядом и наблюдали за окружающей обстановкой. Далее, Г. пытался соединить провода зажигания для приведения в действие двигателя автомобиля, но двигатель не заводился. Тогда, Г. предложил им толкать автомобиль, что они и сделали. Таким образом, двигатель автомобиля завелся. Автомобилем управлял Г., а ФИО2 и ФИО3 сидели в автомобиле. Потом, когда они покатались по городу, около ... часа, они остановились на угнанной автомашине на ..., где Г. предложил им поджечь угнанный автомобиль, но они были против этого. Но Г. против их воли поджог автомобиль. В настоящее время ФИО2 погасил ущерб перед потерпевшим в размере 30000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме и дал аналогичные показания, что и ФИО2, дополнив о том, что в настоящее время он погасил ущерб перед потерпевшим в размере 20000 рублей.

Аналогичные признательные показания подсудимые ФИО2 и ФИО3 давали при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок, проведенных между собой и с Г. (т.1 л.д. 117-120, 127-130, 135-137, 144-147, 221-224, 225-227, 228-230, 231-235, 236-241, 243-247). 

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал о том, что при указанных в обвинении обстоятельствах, ... с ... часов до ... часов ... с парковки был угнан его автомобиль ..., припаркованной .... Данная автомашина согласно договору купли-продажи принадлежит ему, однако, зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД он не успел. Действиями подсудимых ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 30500 рублей. В настоящий момент подсудимые ФИО2 и ФИО3 ущерб ему возместили полностью, соответственно 30000 и 20000 рублей. 

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... около ... часов он пришел на .... В ходе обхода территории ... он увидел обгоревший автомобиль ... без регистрационных номеров. В это время рядом никого из прохожих не было. В данном районе он нашел портмоне для документов, внутри которого обнаружил водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации, СНИЛС, медицинский полис на имя Потерпевший №1. После чего он позвонил в службу 112 и сообщил о данном факте. На место приехала следственно-оперативная группа, которая оформила обнаружение сгоревшего автомобиля ... и документов (т. 1л.д.60). 

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении выше описанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от ..., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времен с ... часов ... до ... часов ... завладело его транспортным средством автомашиной ... ..., припаркованной с ..., причинив ему значительный материальный ущерб (т.1л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого была осмотрена автомобильная парковка с торца ... и установлено место совершения преступления (т.1л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена обгоревшая автомашина ..., расположенная ..., в ходе которого изъяты 2 пластины государственных номеров и портмоне с документами (т. 1л.д.14-22); 

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого было осмотрены ..., которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д.76-78) ; 

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого были осмотрены .... Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д.83-86); 

- протоколом явки с повинной ФИО2, который чистосердечно признался в том, что ... около ... часов, находясь возле ... совместно с Г. и ФИО3, совершил угон автомашины .... Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1л.д.96) ; 

- протоколом явки с повинной ФИО3, который чистосердечно признался в том, что ... около ... часов, находясь возле ..., совместно с ФИО2 и Г. совершил угон автомашины .... Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1л.д.97). 

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными доказательствами, в связи с чем, суд их действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление впервые, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления и изобличению других лиц, имеют на иждивении престарелых родителей, материальный ущерб потерпевшему добровольно возместили полностью, который не желает их строго наказывать, писали явки с повинной, у обоих подсудимых и их родственников имеются тяжелые заболевания, требующие постоянного наблюдения и лечения, ФИО2 награждался грамотами за участие в общественной жизни, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в быту, а ФИО2 и по месту воинской службы - характеризуются положительно, оба занимаются общественно полезным трудом. Суд не признает отягчающим наказание для подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельством «состояние алкогольного опьянения», так как нет объективных данных, что нахождение их в данном состоянии способствовало совершению преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимых, суд находит, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Кроме того, оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ, по делу нет.

В судебном заседании защиту подсудимых ФИО2 и ФИО3 осуществляли адвокаты К. и Куприян А.И.. Расходы по оплате труда адвокатов составили соответственно 3990 рублей и 3990 рублей, которые являются судебными издержками и взыскиваются из Федерального бюджета. В ходе судебного заседания ФИО2 и ФИО3 согласились оплатить судебные издержки, в этой части. Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты судебных издержек, за услуги адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание, каждому, в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным, определив каждому из них испытательный срок на 1 /один/ год, возложив на них обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные издержки в сумме 3990 рублей, с каждого, в доход государства.

Вещественные доказательства: .... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: «подпись». Копия верна.

Судья: Некрасов С.В.

Секретарь судебного заседания: Фасхутдинова А.А.

Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2019 года.

Судья: Некрасов С.В.