Судья Виноградова Р.Ф. Дело № 44у-99/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 29 июля 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Вырасткевич Э.А., 

при секретаре Леонтьевой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком на 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО10 17500 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств. 

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшего по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что он вину признал, способствовал быстрому расследованию уголовного дела, отбыл 3/4 срока наказания, погасил иски, встал на путь исправления, имеет на иждивении мать, страдающую заболеваниями. Обращает внимание, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, которая в настоящее время лишилась кормильца – его опекуна. 

В итоге просит назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст.ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В то же время, суд первой инстанции учел мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении ФИО1 строгого наказания, то есть фактически признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и расширительному толкованию не подлежащий.

С учетом изложенного, президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшей при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Положения ч. ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и, в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеют обратную силу.

Как следует из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет в срок отбытого наказания ФИО1 времени содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО1 взят под стражу в зале суда по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Учитывая изложенное, президиум на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы явиться основанием для дальнейшего смягчения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, президиум не усматривает.

Не усматривает и оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшей при назначении наказания;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 5 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 6 лет 7 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов