УИД 66RS0007-01-2020-001890-38

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 сентября 2020 года

дело № 2-3099/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГУТА-банк», судебному приставу-исполнителю ФИО2 Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о возложении обязанности вернуть имущество, установлении даты возникновения залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности вернуть имущество, установлении даты возникновения залога. В обоснование требований указала, что истец является взыскателем по исполнительному листу серии ФС 

<

 № > от 08.10.2015, выданному на основании Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.08.2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 1 245 000 рублей, процентов 236 550 рублей. Истец 29.12.2015 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №417441/16/66006-ИП 04.02.2016. С заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился также кредитор АО «ГУТА-БАНК» 09.01.2017.

Постановлением от 09.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №417441/16/66006-СД (исполнительные производства №417441/16/66006-ИП, №1113/17/66006-ИП).

В ходе торгов по реализации имущества должника по акту от 19.03.2019 возвращено с реализации следующее имущество должника: легковой автомобиль Крайслер 300С Лакшери, 2012 года выпуска, VIN 

<

 № >. В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил истцу «Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой». В ответ на предложение 04.04.2019 подала судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества (предмета залога) за собой и передала его через канцелярию в тот же день. В апелляционном определении указано на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и об исполнении уведомить суд. Однако судебный пристав бездействовал и не передал имущество истцу в установленном законом порядке. Обжаловав бездействие судебного пристава-исполнителя, истец подала административное исковое заявление с требованием передать ей имущество должника. Апелляционным определением Свердловского областного суда бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. В период оспаривания истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, спорное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на основании акта от 14.06.2019, что является нарушением выводов, изложенных в апелляционном определении Свердловского областного суда, в связи с чем оснований для передачи имущества банку не имеется. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Нахождение имущества у банка является незаконным, поскольку исковые требования истца удовлетворены решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.08.2015 и на автомобиль было обращено взыскание и наложен арест определением суда от 07.05.2015. Информация о залоге автомобиля была занесена в базу ГИБДД, то есть раньше, чем информация об этом появилась от АО «ГУТА-банк» - 31.08.2016. Требования взыскателя АО «ГУТА-банк» были удовлетворены 27.09.2016, а исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 09.01.2017. Поскольку взыскателей одной очереди несколько, то предложение об оставлении нереализованного имущества за собой направляется им в порядке поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов. Истец является первым обратившимся кредитором, что дает ему первоочередное право удовлетворения за счет арестованного имущества должника и оставления его за собой. Отсутствуют правовые основания для нахождения имущества должника у банка. В настоящее время автомобиль находится у банка и он имеет возможность распорядится данным имуществом, нарушив права истца, как законного владельца. 

Просит признать незаконным нахождение имущества в виде автомобиля Крайслер 300С Лакшери, 2012 года выпуска, VIN 

<

 № > у АО «ГУТА-банк», обязать АО «ГУТА-банк» вернуть имущество должника, а судебного пристава-исполнителя принять возвращенное имущество в течение 10 календарных дней после вынесения судебного акта по данному делу, признать 13.05.2015 датой записи учета залога на автомобиль Крайслер 300С Лакшери, 2012 года выпуска, VIN 

<

 № > за истцом.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что в случае удовлетворения заявленных требований, решение суда будет являться основанием для пересмотра ранее рассмотренных административных дел по оспариванию постановлений и действий и бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства. Полагают, что заявленный ответчиком срок исковой давности применению не подлежит. Указала, что при заключения договора займа с ФИО3 знала, что у него имеется кредитный договор с банком и что данный кредитный договор являлся целевым, именно на приобретение транспортного средства. Поскольку оригинал ПТС находился у него на руках и наличие залога автомобиля отрицал, то оснований полагать, что он имеется у нее не было.

Представитель ответчика АО «ГУТА-банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал, что с заявленным иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать. Между банком и ФИО3 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в залог. В обеспечение обязательства по кредитному договору было передано в залог приобретенное транспортное средство автомобиль Крайслер 300С Лакшери, 2012 года выпуска, VIN 

<

 № >. 14.06.2016 Сухоложским городским судом Свердловской области вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 14.06.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 автомобиль передан банку в связи с чем на сегодняшний день АО «ГУТА-банк» является собственником автомобиля. 23.10.2019 Свердловским областным судом было вынесено апелляционное определение об удовлетворении жалобы истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 о передаче ей имущества. Требование истца о передаче ей спорного залога удовлетворено не было, поскольку возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче ФИО1 нереализованного автомобиля препятствует другое решение судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля АО «ГУТА-банк», которое ей оспорено не было. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 отказано в удовлетворении требований истца о признании постановления о передаче нереализованного автомобиля АО «ГУТА-банк». Данное решение не обжаловалось. Кроме того, залог автомобиля у истца был произведен 16.08.2013, а у банка - 14.05.2013, в связи с чем при определении вопроса о передаче имущества нарушения старшинства залогов нарушено и изменено не было. истец не проявила должной осмотрительности при заключения договора залога на автомобиль и не выяснила наличие иных обязательств по нему. также считают. что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об признании права залога 13.05.2015, поскольку информация об ареста транспортного средства появилась в 2015 году, а с иском истец обратилась лишь в апреле 2020 года. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 417441/16/66006-СД в отношении должника ФИО3, в которое входят исполнительные производства: 417441/16/66006-ИП от 04 февраля 2016 года о взыскании задолженности в размере 1 481 550 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHRYSLER 300CLUXURYSERIES, 2012 года выпуска (далее - автомобиль Крайслер) в пользу взыскателя ФИО1; № 1113/17/66006-ИП от 01 февраля 2017 года о взыскании задолженности в размере 913 954 рубля 94 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Крайслер в пользу взыскателя АО «ГУТА-БАНК».

Договор залога автомобиля Крайслер заключен между ФИО3 и АО «ГУТА-БАНК» 14 мая 2013 года.

Договор залога спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО3 заключен 16 августа 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по гражданскому делу иску ФИО1 обращено взыскание на автомобиль Крайслер, принадлежащий ФИО3, на основании которого выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску АО «ГУТА-БАНК» обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Крайслер, принадлежащий ФИО3, на основании которого выдан исполнительный лист.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов ФИО1 обратилась 29 декабря 2015 года, АО «ГУТА-БАНК» - 09 января 2017 года.

13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля Крайслер.

Указанный автомобиль в принудительном порядке реализован не был, данное имущество возвращено по акту от 19 марта 2019 года о возврате арестованного имущества с реализации.

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль Крайслер за собой.

04 апреля 2019 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении имущества - автомобиля Крайслер за собой.

05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ГУТА-БАНК» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль Крайслер за собой.

14 июня 2019 года АО «ГУТА-БАНК» направил в адрес судебного пристава-исполнителя согласие оставить имущество - автомобиль Крайслер за собой.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14 июня 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника автомобиль Крайслер взыскателю. Согласно акту от 14 июня 2019 года указанный автомобиль по стоимости 1 028 756 руб. 70 коп., ключ, СТС от автомобиля переданы представителю взыскателя АО «ГУТА-Банк» ФИО5 по доверенности 

<

 № > от 20 мая 2019 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 года (№ 33а-17648/2019) по административному делу № 2а-2458/2019.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Вместе с тем, исполнительные листы, выданные ФИО1 и АО «ГУТА-БАНК», в силу положений части 2 статья 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации имеют равную юридическую силу, а обеспеченные ими требования по смыслу Закона об исполнительном производстве, в том числе части 4 статьи 78 названного Закона, относятся к требованиям одной очереди.

Вопрос о преимуществе между такими взыскателями подлежал разрешению судом в рамках гражданско-правового спора об обращении взыскания на заложенное имущество либо в порядке исполнения решений суда, в том числе в определении суда о разъяснении исполнительного документа или об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной истца в материалы дела представлено определение Сухоложвского городского суда Свердловской области от 28.04.2017, согласно которому в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга о разъяснении положений исполнительного документа отказано, поскольку вопрос обращению взыскания на предмет залога регулируется ст. 342 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными судебными актами установлены все обстоятельства по взаимоотношениям истца и ответчика, то суд принимает их за основу и не усматривает оснований для их повторного выяснения и установления.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного г. Екатеринбурга от 19.06.2020 по делу №2а-1613/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.06.2019 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.06.2019 незаконными. 

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества в виде транспортного средства должника ФИО3 взыскателю АО «ГУТА-банк» от 14.06.2019 не отменено, незаконным не признано. 

Поскольку указанное постановление судебного пристава-исполнителя не отменено и не признано незаконным, то у суда отсутствуют основания полагать, что нахождение имущества в виде автомобиля Крайслер у АО «ГУТА-банк» является незаконным. Оснований для возврата указанного имущества АО «ГУТА-банк» судебному приставу-исполнителю отсутствуют. 

Также суд не усматривает оснований полагать, что датой возникновения залога на указанный автомобиль у истца является 13.05.2015.

Из материалов дела и ранее вынесенных судебных актов следует, что датой возникновения залога на спорное имущество у истца появилось 16.08.2013, когда был заключен договор залога между ФИО1 и ФИО3 дата, о которой указывает истец, является датой наложения ограничения по распоряжению транспортным средством, принятые на основании определения Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.05.2015. Данные сведения являются общедоступными и видны из представленной истцом в материалы дела распечаткой проверки ограничений по спорному транспортному средству. У суда отсутствуют основания полагать, что данные сведения являются датой возникновения залога на автомобиль Крайслер, поскольку ограничительные меры и залог транспортного средства совершенно разные правовые конструкции и являются взаимоисключением или дополнением друг друга. 

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что истцом пропущен по данному требованию срок исковой давности, поскольку о применении данных ограничительных мер истец знала с 2015 года, а с требованием о том, чтобы считать их датой возникновения залога транспортного средства, обратилась лишь в 2020 году, в связи с чем срок давности, установленный три года в соответствии со ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к этому моменту уже истек. 

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что при заключении договора залога транспортного средства 16.08.2013 с ФИО3, истец знала о том, что автомобиль Крайслер приобретен им в кредит. Кроме того, истец поясняла, что ФИО3 показывал ей заявление на получение кредита. В материалах дела (л.д. 90) представлено заявление 

<

 № > о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства и на передачу автомобиля в залог. По мнению истца, данный документ не являлся основанием для возникновения права залога, поскольку не было заключено отдельного договора залога транспортного средства и сам ФИО3 пояснял, что залога автомобиля не имеется. Данные доводы истца суд полагает необоснованными, поскольку обладая информацией о том, что автомобиль был приобретен третьим лицом по кредиту, целевому, направленному именно на приобретение транспортного средства, истец не проверила наличие или отсутствие информации о залоге транспортного средства, обратившись в тот же банк, чего не была лишена возможности делать и проверить данную информацию. Тот факт, что истец полагала, что раз отдельного договора залога не имеется и оригинал ПТС находится на руках у ФИО3 не является безусловным основанием считать установленным, что залога транспортного средства не имеется, учитывая назначение кредита, что приводит к выводу о том, что ФИО1 не проявила должную осмотрительность при заключении договора залога.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГУТА-банк», судебному приставу-исполнителю ФИО2 Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о возложении обязанности вернуть имущество, установлении даты возникновения залога, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева