91RS0009-01-2019-001458-05 

Дело № 2-1161/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И. 

При секретаре - Щупак О.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО6 к АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском в интересах ФИО6 к АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7, о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14.11.2018 года в 12 ч. 10 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki Grand Eskudo, государственный номер №, которым управлял ФИО7, собственником которого является ФИО7, и транспортным средством KIA SORENTO, государственный номер №, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО6. В результате ДТП транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 14.11.2018 года, ФИО7 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» полис МММ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» полис ХХХ №. 29.11.2018 года ФИО6 через своего представителя обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ФИО6 был направлен на осмотр и проведение независимой технической экспертизы на основании направления №, стоимость которой составила 700 руб. АО «Боровицкое страховое общество» произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым, 14.12.2018 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53900,00 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6 заключил договор № 161118-3056-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение № 161118-3056-3012-ЕВ от 30.12.2018 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 138023, 55 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 46100,00 руб. (100 000, 00 руб. – 53900,00 руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 12000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО6 обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с претензией от 30.01.2019 года о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком 12.02.2019 года. Ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письмо исх. № 5-21/02 от 21.02.2019 года, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчётов независимого эксперта «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. При этом ответчик, в обоснование своих возражений, не представил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата. Указывает, что ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 46100,00 руб. и 12000,00 руб.- стоимость услуг эксперта. На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме. Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО6 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46407 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 19.12.2018 года по 26.08.2019 года – 116017,50 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 23203,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные истцом на оплату осмотра страховщиком в размере 700 руб.; понесенные судебные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 27,50 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на осмотр как уже оплаченных истцу, также просил отказать в удовлетворении требований на независимую техническую экспертизу, поскольку суду предоставлена копия данной независимой экспертизы, которая проведена экспертом-техником ФИО1, между тем, при обращении в страховую компанию представителем истца было предоставлено экспертное заключение с тем же номером и от той же даты, составленное экспертом-техником ФИО2, в отношении которого 27.12.2018 года протоколом заседания МАК профессиональная аттестация аннулирована, следовательно, данное заключение не может являться основанием для выплаты страховой компанией, поскольку на момент составления данного заключения профессиональная аттестация эксперта-техника была аннулирована, а в суд представителем истца предоставлена независимая техническая экспертиза за тем же номером, от того же числа, подписанная иным экспертом-техником.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 103).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством заказной корреспонденции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2018 года в 12 ч. 10 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki Grand Eskudo, государственный номер №, которым управлял ФИО7, собственником которого является ФИО7, и транспортным средством KIA SORENTO, государственный номер №, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО6. В результате ДТП транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 14.11.2018 года, ФИО7 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» полис МММ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» полис ХХХ №. 29.11.2018 года ФИО6 через своего представителя обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ФИО6 был направлен на осмотр и проведение независимой технической экспертизы на основании направления № 18112900097, стоимость которой составила 700 руб. АО «Боровицкое страховое общество» произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым, 14.12.2018 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53900,00 рублей. Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6 заключил договор № 161118-3056-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение № 161118-3056-3012-ЕВ от 30.12.2018 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 138023, 55 руб. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО6 обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с претензией от 30.01.2019 года о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком 12.02.2019 года. Ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письмо исх. № 5-21/02 от 21.02.2019 года, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчётов независимого эксперта «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. При рассмотрении дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № 178/19-Э от 19.06.2019 года, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», стоимость восстановительного ремонта (в том числе, с учетом износа), принадлежащего ФИО6, транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате ДТП, имевшего место 14.11.2018 года, с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 100307 руб. (т. 2 л.д. 3-84).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает следующее. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьей 7 и 12 вышеназванного Закона.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной в досудебном порядке ответчиком страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 53200 руб. (которые вошли в 53900 руб., из которых 700 руб. выплачено за осмотр транспортного средства) = 46800 руб. 

Между тем, представитель истца просил взыскать размер страхового возмещения 46407 руб., а не 46800 руб.

Суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в размере 46407 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 53200 руб. подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, который указал, что страховщиком было выплачено истцу 700 руб. за осмотр транспортного средства, экспертным заключением № ПР-625/18 от 07.12.2018 года, выполненной ООО «Компакт Эксперт» по заданию страховщика, согласно которому общая сумма с учетом износа 53164, 25 руб., с учетом округления 53200 руб. (т. 1 л.д. 106-118), а также приложением к страховому акту, в котором указан размер ущерба 53200, которые подлежат выплате и 700 руб. дополнительные расходы за независимую экспертизу (т. 1 л.д. 119).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.12.2018 года по 26.08.2019 года составляет 117 000 руб. (100 000 руб. – 53200 руб. = 46800 руб. х 250 х 0,01).

При этом, предельная сумма, установленная Законом об ОСАГО, 100 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 46800 х 50% = 23400 руб.

При этом, представитель истца просил взыскать штраф с ответчика в размере 23203,50 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей, размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 9 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отказывает истцу о взыскании расходов на независимую техническую экспертизу, поскольку в материалах дела, действительно имеется одна и та же независимая техническая экспертиза, от одного и того же числа, но направленная 30.01.2018 года страховщику данная независимая экспертиза как основание для доплаты страхового возмещения вместе с претензией, составлена экспертом-техником ФИО2, у которого на момент составления данной независимой технической экспертизы профессиональная аттестация аннулирована согласно протоколу заседания МАК от 27.12.2018 года, а в суд при подаче иска приложена независимая техническая экспертиза от того же числа и под тем же номером якобы составленная экспертом-техником ФИО1

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представителем ответчика не заявлено о завышенном размере расходов на представителя, в связи с чем суд взыскивает понесенные расходы на представителя за оказание юридической помощи в заявленном размере.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги связанные с оплатой расходов на оформление доверенности и заверение копий в размере 2720 руб., поскольку истец не лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего ему была выдана нотариально заверенная доверенность.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 700 руб., оплаченных истцом за проведенный осмотр ответчиком, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком в добровольном порядке и вошла в сумму 53900 руб. наряду со страховым возмещением.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходы на почтовые отправления в размере 27,50 руб. (в большем размере представитель истца не просил взыскать, несмотря на то, что они были понесены), расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб.

Суд не находит оснований для распределения судебных расходов с учетом уменьшения судом размера неустойки, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

С учетом уточнения исковых требований, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, а сниженный судом размер неустойки не является основанием для пропорционального возмещения судебных издержек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2102,21 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО6 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46407 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 27,50 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы на нотариальные расходы в размере 2720 руб., расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 17000 руб., а всего – 97154,50 руб. (девяносто семь тысяч сто пятьдесят четыре руб. 50 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 2102,21 руб. (две тысячи сто два руб. 21 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.И. Маркина