66RS0008-01-2020-002295-31

Дело № 2-1339/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В., секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей НПС «Солидарность» ФИО2, действующего на основании устава, ФИО3, действующего на основании доверенности №4/2020 от 01.09.2020,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности №360 от 07.07.2020, ФИО5, действующей на основании доверенности № 136 от 18.10.2019, ФИО6, действующей на основании доверенности №429 от 17.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области акционерному обществу «Почта России» (далее УФПС Свердловской области АО «Почта России»), в котором просит признать незаконными действия ответчика по привлечению ФИО1 к работе, необусловленной трудовым договором, а именно к реализации товаров народного потребления и уборке помещений и прилегающих территорий; обязать ответчика исключить из должностной инструкции ФИО1, п. 3.13 в части реализации товаров народного потребления; обязать ответчика исключить из должностной инструкции ФИО1, п.3.14 по поручению руководителя осуществлять уборку помещений и прилегающих территорий ОПС в соответствии с Правилами санитарии и гигиены по уборке помещений.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с УФПС Свердловской области АО «Почта России», работает в отделении почтовой связи №51, расположенном по адресу: 

<

...>, по профессии почтальон 1 класса, также является членом НПС «Солидарность». При этом, работодатель принуждает истца выполнять обязанности, не предусмотренные трудовым договором, под угрозой увольнения. Из должностной инструкции почтальона следует, что истец обязана исполнять трудовые обязанности, которые не являются родственными по содержанию с обязанностями почтальона, а именно осуществлять продажу товаров народного потребления, а также осуществлять уборку помещений и прилегающих территорий, которые не содержаться в трудовом договоре.

Определением суда от 25.09.2020 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к УФПС Свердловской области АО «Почта России» в части возложения обязанности исключить из должностной инструкции ФИО1 п. 3.1.13 в части реализации товаров народного потребления; исключить из должностной инструкции ФИО1, п. 3.14 по поручению руководителя осуществлять уборку помещений и прилегающих территорий ОПС в соответствии с Правилами санитарии и гигиены по уборке помещений, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 03.09.2020 истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании дополнительно пояснила, что спорные должностные обязанности она исполнять отказывается. После перерыва истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО3 заявленные исковые требования в интересах ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что почтальон и продавец являются разными профессиями. Круг должностных обязанностей определен в трудовом договоре, заключенном с истцом. Действия работодателя по привлечению работника к трудовой функции не определенной трудовым договором являются противоправными. В связи с тем, что основным видом деятельности ответчика является оказание услуг связи, работодатель не вправе включать иные дополнительные трудовые функции работнику. В связи с тем, что ФИО1 отказывается выполнять оспариваемые трудовые функции, ей не начисляется и не выплачивается премия. При продаже товаров народного потребления ответчиком не обеспечивается соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 заявленные исковые требования в интересах ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что включение в должностные обязанности истца трудовой функции по продаже товаров народного потребления является не правомерным, противоречит положениям Единого тарифно-квалификационного справочника и не соответствует профессиональным стандартам.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление. В возражениях и дополнительных пояснениях указала, что 07.12.2012 между ФГУП «Почта России» и ФИО1 был заключен трудовой договор №220, 30.11.2015 между ФГУП «Почта России» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение. ФИО1 работает по должности почтальон 1 класса, которая предусмотрена штатным расписанием ответчика. Поскольку в трудовом договоре невозможно заранее предусмотреть полный перечень конкретных действий, который должен совершать работник в течение рабочего времени в рамках осуществления трудовой функции, работодатель конкретизирует их в локальных нормативных актах, в том числе в должностной инструкции. 01.03.2018 утверждена должностная инструкция почтальона первого класса отделения почтовой связи УФПС Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» регистрационный номер 3.1.16.9.1.2-26/53, которая является локальным нормативным актом работодателя. Разделом 3 должностной инструкции определены прямые обязанности почтальона 1 класса отделения почтовой связи. Пунктом 3.1.13 должностной инструкции установлена обязанность почтальона 1 класса в реализации товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты и оказание филателистких услуг. В соответствии с положениями п. 3.14 должностной инструкции Почтальон 1 класса по поручению руководителя осуществляет уборку помещения и прилегающей территории ОПС в соответствии с правилами санитарии и гигиены по уборке помещений. С содержанием должностной инструкции ФИО1 ознакомлена 11.06.2019, что подтверждается ее личной подписью на листе ознакомления. ЕКТС не применяется к должности «почтальон», так как данная профессия в нем отсутствует, следовательно, Постановление Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9 «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», в данном случае не применимо. Ухудшение положения работника работодателем не допущено, так как за выполнение должностных обязанностей почтальонами по торговле ТНП производит выплату заработной платы и выплачивает доплату в размере 6%, тем самым улучшая положение работников. Ответчиком обеспечивается соблюдение нормативных требований охраны труда работников. Вместе с тем, ФИО1 реализацию ТНП и уборку помещений не осуществляет, но к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась. При этом, условия ее трудового договора не изменялись. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку с должностной инструкцией она была ознакомлена 11.06.2019, то срок для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском истек 12.09.2019.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление, а также пояснения представителя ФИО4 Дополнительно суду пояснила, что должностной инструкцией условия труда почтальона не изменились. Доставка корреспонденции сведена к нулю, увеличились лишь их трудовые функции.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление

Выслушав представителей истца НПС «Солидарность» ФИО3, ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 6), уставом (л.д. 7-9); ФИО1 является членом НПС «Солидарность» (л.д. 10).

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Кроме того, определены обязанности работника, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 07.12.2012 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (ФГУП «Почта России», впоследствии АО «Почта России») и ФИО1 заключен трудовой договор № 220 (л.д. 115-117).

30.11.2015 между ФГУП «Почта России» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, о переводе работника в Управление федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Нижнетагильский почтамт, структурное подразделение ОПС Нижний Тагил 622051, на должность почтальон 1 класса, для выполнения следующих трудовых функций/обязанностей: доставка корреспонденции, а также других трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией (л.д. 87-89). 

01.03.2018 и.о. начальника Нижнетагильского Почтамта – ОСП УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» утверждена должностная инструкция почтальона 1 класса отделения почтовой связи Н-Тагил-51 3 класса Нижнетагильского почтамта – ОСП УФПС Свердловской области – Филиала ФГУП «Почта России» № 3.1.16.9.1.2-26/53 (л.д. 84-86).

Так, согласно п. 3.1.13 должностной инструкции установлено, что почтальон осуществляет реализацию товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты и оказание филателистических услуг.

Кроме того, п. 3.14 должностной инструкции предусмотрено, что почтальон по поручению руководителя осуществляет уборку помещений и прилегающих территорий ОПС в соответствии с Правилами санитарии и гигиены по уборке помещений.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 11.06.2019, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Должностная инструкция почтальона 1 класса отделения почтовой связи Н-Тагил-51 3 класса Нижнетагильского почтамта – ОСП УФПС Свердловской области – Филиала ФГУП «Почта России» № 3.1.16.9.1.2-26/53, является локальным нормативным актом работодателя.

Суд, в этой связи, принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой защита индивидуальных трудовых прав работника возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, недействительным по иску отдельного работника (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 г. N 1-В10-1).

Суд учитывает, что принятие решения о целесообразности изменения должностной инструкции, относится к исключительной компетенции работодателя, подменить которую суд не вправе.

Кроме того, главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации, определен порядок разрешения коллективных трудовых споров, в том числе по оспариванию положений локальных актов работодателя, что не является предметом настоящего спора.

Также суд учитывает, что в соответствии с абз 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Поскольку с профессией почтальон не связано предоставление компенсаций и льгот, а также отсутствуют какие-либо ограничения, то требования могут не соответствовать ЕТКС или соответствующим положениям профессиональных стандартов, указанные требования носят рекомендательный характер (письмо Минтруда России от 04.04.2016 № 14-0/10/13-2253).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 указал, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, поскольку трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, трудовой договор с истцом не расторгнут, то есть отношения носят длящийся характер, оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением судом не усматривается.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3361-О, требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абзац второй части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Представителем ответчика в возражениях указано, что поскольку в трудовом договоре невозможно заранее предусмотреть полный перечень конкретных действий. Которые должен совершать работник в течение рабочего времени в рамках осуществления трудовой функции, работодатель конкретизирует их в локальных нормативных актах, в том числе в должностной инструкции.

Вместе с тем, в трудовом договоре, заключенном с истцом, и дополнительных соглашениях к нему, определено наименование должности и основная трудовая функция, а также имеется указание на выполнение работником иных трудовых обязанностей работника, установленных должностной инструкцией. 

С учетом изложенного, поскольку в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, отсутствует полный перечень трудовых обязанностей работника, которые конкретизированы в должностной инструкции, доводы стороны истца о наличии в трудовом законодательстве запрета требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, суд находит несостоятельными.

Почтальону 1 класса ФИО1 вручено уведомление о том, что в связи с вступлением в силу Федерального закона №171-ФЗ от 29.06.2018 «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФГУП «Почта России» будет реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России», в котором ФИО1 указала на согласие продолжать трудовые отношения 13.06.2019 (л.д. 90-оборот).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 реализацию товаров народного потребления и уборку помещений и прилегающих территорий ОПС, не осуществляет, так как выполнять указанные трудовые функции отказалась.

При этом, представителем ответчика ФИО7 указано, что работодателем какие-либо меры дисциплинарного воздействия в отношении истца в связи с отказом от выполнения указанных трудовых функций не применялись, напротив за выполнение дополнительной функции в виде реализации товаров народного потребления, локальным актом работодателя, предусмотрена стимулирующая выплата работнику, которая в связи с отказом ФИО1 от выполнения такой трудовой функции ей не начисляется и не выплачивается. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть оплаты труда, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено ухудшение положения работником, нарушения каких-либо трудовых прав истца ФИО1, по фактам невыполнения ею указанных должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, размер начисленной заработной платы не оспаривала.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

В частности, в соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При таких обстоятельствах, требования истца, не повлекут восстановления каких-либо его прав, поскольку его трудовые права работодателем не нарушены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 к УФПС Свердловской области АО «Почта России» о признании незаконными действия по привлечению к работе, необусловленной трудовым договором, а именно к реализации товаров народного потребления и уборке помещений и прилегающих территорий, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными действия по привлечению к работе, необусловленной трудовым договором, а именно к реализации товаров народного потребления и уборке помещений и прилегающих территорий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина