К делу № 2-9778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 ноября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Диас-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Диас-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 00 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрел у ООО «Диас-Сервис» двигатель D4CB №. Данный двигатель был приобретен для установки на автомобиль истца. Стоимость двигателя составила 120 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ После получения товара, с целью установления его качественных характеристик, истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО «Профит». После проведения обследования, специалистами был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов, изложенных в данном Акте, в силу наличия установленных дефектов и нарушения консервации, хранения и транспортировки, эксплуатация двигателя является невозможной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования в течение семи дней возвратить уплаченным им за товар денежные средства в полном объеме, а также забрать непригодный к использованию двигатель. Указанное уведомление было получено ответчиком, однако денежные средства истцу не возвращены до сих пор, в связи с чем он обратился в суд.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрел у ООО «Диас-Сервис» двигатель D4CB №. Данный двигатель был приобретен для установки на автомобиль истца. 

Стоимость двигателя составила 120 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

После получения товара, с целью установления его качественных характеристик, истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО «Профит». 

После проведения обследования, специалистами был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов, изложенных в данном Акте, в силу наличия установленных дефектов и нарушения консервации, хранения и транспортировки, эксплуатация двигателя является невозможной. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования в течение семи дней возвратить уплаченным им за товар денежные средства в полном объеме, а также забрать непригодный к использованию двигатель. Указанное уведомление было получено ответчиком, однако денежные средства истцу не возвращены до сих пор

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку приобретенный истцом товар имел существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации (доказательств обратного суду не представлено), истец имел законное право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с необходимостью проведения экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец лично защищал свои права в судебном заседании, без участия представителя.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 5 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Диас-Сервис» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диас-Сервис» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 руб.

Взыскать с ООО «Диас-Сервис» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Диас-Сервис» в пользу ФИО1, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Диас-Сервис» в пользу ФИО1, штраф в размере 68 000 руб.

Взыскать с ООО «Диас-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 5 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: