Дело № 2-1193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием представителя истца - адвоката Семавина Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 04.07.2016 г. в 11.22 час. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 Виновным в происшествии является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер причиненного истцу вреда (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС) определена экспертом в размере 573 710 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в максимально возможном размере – 400 000 руб. За определение размера причиненного материального вреда истцом экспертной организации уплачено 20 000 руб. Ссылаясь на положения статей 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 173 710 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 074 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца – адвокат Семавин Д.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить, взыскав сумму причиненного ущерба с собственника и лица, виновного в ДТП. Пояснил, что страховая компания выплатила истцу сумму 400 000 рублей, то есть до пределов ответственности страховщика. Остальную сумму причиненного ущерба просил взыскать с ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 04.07.2016г. в 11.22 час. возле дома 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены инспектором ОГИБДД в постановлении №№ от 05.07.2016г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.; схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей-участников ДТП, а также объяснениях водителей ФИО1 и ФИО2

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП №№ от 04.07.2016.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО3 суд не находит, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ).

Установлено, что ответчик ФИО2 в момент происшествия владел транспортным средством на законных основаниях.

При таких обстоятельствах материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем на законных основаниях, как непосредственным причинителем вреда.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «Согаз», которая как следует из искового заявления и показаний в судебном заседании представителя истца Семавина Д.Г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выполнив обязательства по договору страхования в полном объеме.

Из представленных истцом экспертно-технического заключения №№ от 20.07.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 299 073 руб., утрата товарной стоимости – 26476 руб., экспертно-технического заключения №№ (ДОП) от 09.09.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 222 058 руб., утрата товарной стоимости – 26 103 руб. Итого 573710 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчики возражений относительно суммы материального ущерба суду не предоставили, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости не заявляли.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2, выразившихся в совершении им обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2, управлявшим автомобилем на законных основаниях, как непосредственным причинителем вреда, возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 173 710 рублей, как разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом УТС, подтвержденной экспертными заключениями, предоставленными истцом.

Истцом произведена оплата услуг эксперта согласно квитанции №№ от 20.07.2016 г. в размере 15000 руб., квитанции №№ от 09.09.2016 г. в размере 10000 руб. При этом истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что вышеназванные расходы в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5074 рубля 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 173 710 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5074 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова