Дело № 2- /20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 24 января 2020 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А., 

при секретаре Мазник Д.С., 

с участием:

представителя истца Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае - ФИО1, действующего по доверенности 000 от 00.00.0000., 

представителя ответчика ООО «Хендэ мотор мануфактуринг рус» - ФИО2, действующего по доверенности от 00.00.0000.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО3 к ООО «Хендэ мотор мануфактуринг рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о взыскании стоимости автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS VIN 000 цвет серо-голубой в размере 550 990 руб., неустойки в размере 99 162 руб.; убытков: коврик в багажник - 1 496 руб.; стоимость технического обслуживания 65 730.60 руб., услуги эвакуатора 7 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 ФИО3 приобрела по договору розничной купли-продажи автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS VIN 000 цвет серо-голубой. Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега со дня передачи автомобиля. Дата начала гарантии 00.00.0000 Техническое обслуживание проходилось своевременно. Кроме того, ФИО3 был приобретен коврик в багажник стоимостью 1 496 руб. В процессе эксплуатации автомобиль перестал заводиться по непонятным причинам. Кроме того, автомобиль в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонтам:

- замена вала рулевого механизма. Причина обращения – рулевое колесо в одну сторону поворачивается легче, чем в другую;

- замена ЭБУ ДВС. Причина обращения – а/м крутит стартер и не заводится;

- замена катушки зажигания. Причина обращения – горит «чек», двигатель «троит».

00.00.0000 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также, возмещении причинённых убытков. 00.00.0000 претензия была получена адресатом. Однако, заявленные требования остались без удовлетворения. В связи с этим истец посчитал, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и обратился с заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, а в последующем, в суд.

В последствии представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, ФИО1, действующий в интересах ФИО3 уточнил исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.терев Е.В. поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, указанным в иске, просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS VIN 000 цвет серо-голубой в размере 550 990 руб., неустойки в размере 1 718 808 руб.; убытков: коврик в багажник - 1 496 руб.; стоимость технического обслуживания 65 730.60 руб., услуги эвакуатора 7 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 85 850 руб.; услуги эвакуатора в размере 10 000 руб.; стоимость диагностики в размере 4 500 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, представителем истца было высказано предложение на заключение мирового соглашения в виде замены спорного автомобиля на товар аналогичной марки и модели.

Представитель ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по причине того, что выявленные недостатки не являются существенными, а также, что они были выявлены по истечении гарантийного срока, а, следовательно, ФИО3 может требовать только безвозмездного устранения недостатков. Кроме того, ФИО3 не доказала, что в автомобиле имеются недостатки, спорный автомобиль на момент рассмотрения искового заявления не был возвращен изготовителю, просил в удовлетворении исковых требований отказать. А в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. На предложение представителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, ФИО1 о заключении мирового соглашения путем замены автомобиля на аналогичный, представитель ответчика ФИО2 ответил отказом, пояснив, что это принципиальная позиция ответчика.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО3 приобрела по договору розничной купли-продажи автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS VIN 000 цвет серо-голубой. Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега со дня передачи автомобиля. Дата начала гарантии 00.00.0000 Техническое обслуживание проходилось своевременно. Кроме того, ФИО3 был приобретен коврик в багажник стоимостью 1 496 руб.

В процессе эксплуатации автомобиль перестал заводиться по непонятным причинам. Кроме того, автомобиль в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонтам: замена вала рулевого механизма. Причина обращения – рулевое колесо в одну сторону поворачивается легче, чем в другую; замена ЭБУ ДВС. Причина обращения – а/м крутит стартер и не заводится; замена катушки зажигания. Причина обращения – горит «чек», двигатель «троит». 00.00.0000 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также, возмещении причинённых убытков. 00.00.0000 претензия была получена адресатом. Однако, заявленные требования остались без удовлетворения. В связи с этим истец посчитал, что ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» нарушены её права и законные интересы и обратилась с заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО3 приобрела автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS VIN 000 цвет серо-голубой с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что ответчик является изготовителем товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом достоверно установлено, что ответчик является изготовителем товара.

Судом, по ходатайству участников процесса, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Судебной экспертизой 000 от 00.00.0000, установлено, что в представленном для исследования автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS VIN 000, имеется недостаток: Двигатель не запускается.

Отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного транспортного средства, отсутствие деформаций и механических повреждений на конструктивных элементах, отсутствие механических повреждений элементов двигателя, следов разборки и неквалифицированного вмешательства указывает, что данный недостаток носит производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения спорного автомобиля. Причина возникновения недостатка непосредственно связана с применением производителем некачественных материалов при изготовлении исследуемого автомобиля. Механизм возникновения и развития выявленного недостатка носит производственный характер.

В соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», представленное изделие - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS VIN 000 2013 г.в., цвет серо-голубой, является браком завода-изготовителя.

В представленном автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS VIN 000, имеется недостаток, проявляющийся в невозможности завести двигатель автомобиля.

Причина возникновения выявленного недостатка непосредственно связана с применением производителем некачественных материалов при изготовлении исследуемого автомобиля.

Согласно материалам дела 000, все работы по гарантийным ремонтам и техническому обслуживанию проводились в официальном дилерском центре ООО «МОДУС-НОВОРОССИЙСК». При исследовании автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS VIN 000 00.00.0000 г.в., цвет серо-голубой, экспертом не установлены следов неквалифицированного вмешательства, дорожно-транспортного происшествия и воздействия со стороны третьих лиц. Отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного транспортного средства указывает, что выявленный недостаток является производственным и не связан с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения спорного автомобиля.

С технической точки зрения, недостаток отсутствия работы двигателя является устранимым путём замены ЭБУ ДВС на новый. Однако в условиях официального дилерского центра, уже выполнялись работы по замене ЭБУ ДВС, но через непродолжительное время недостаток проявился вновь после его устранения. Следовательно, можно сделать вывод о неустранимости выявленного недостатка в условиях АСЦ. Определить временные и стоимостные затраты на устранение выявленного недостатка не представляется возможным, так как технический эксперт не является сервисным инженером, ввиду чего не владеет информацией о стоимости и наличии комплектующих и трудозатрат для восстановления потребительских свойств неисправного автомобиля.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

– недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

– недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

– недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

– различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

– недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ГОСТа 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия», браком является продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля для его диагностики с целью проведения проверки качества, в связи с чем именно на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара.

Таким образом, закон не обязывает потребителя при обнаружении недостатка в приобретённом товаре самостоятельно доказывать его наличие, а также причины возникновения, а, следовательно, для подтверждения выявления потребителем недостатка достаточно подтвердить факт направления (подачи) письменного заявления (претензии) потребителя.

Учитывая, что недостатки товара возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также, с учетом того, что они были выявлены неоднократно в течение гарантийного срока, а также с учетом того, что выявленные в автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS VIN 000 00.00.0000в., цвет серо-голубой различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает приобретённый ФИО3 автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара для достижения целей ради которых он приобретался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS VIN 000 00.00.0000 г.в., цвет серо-голубой имеется существенный недостаток.

Представитель ответчика с доводами экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Рассмотрев ходатайство по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с невозможностью её проведения по причине разрушения конструктивных элементов автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS VIN 000 при проведении судебного исследования. Кроме того, выполненная экспертиза у суда вопросов и сомнений не вызывает. В заключении судебного эксперта не усматривается каких-либо противоречий, неясностей, неточностей. Квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, эксперту судом изучены, в связи с чем, суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующую требованиями статей 60, 67 ГПК РФ.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста (рецензия-исследование) 000 от 00.00.0000 как доказательство судом не принимается, поскольку выполнено лицами, находящимися в договорных отношениях с участниками процесса, а, следовательно, находится в финансовой заинтересованности в исходе дела. Кроме того специалист К.Д.В. составляющий заключение специалиста ранее принимал участие в качестве представителя ответчика при проведении судебной экспертизы. Таким образом, заключение специалиста 000 от 00.00.0000 не является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 60, 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд также критически относится к представленному представителем ответчика ответу на запрос 000 от 00.00.0000 в котором указывается о том, что в ранее заменённом электронном блоке управления двигателем автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS VIN 000, согласно заказ-наряда 000 от 00.00.0000 имеются следы вскрытия, предположительно указывающие на вмешательство в работу ЭБУ/кустарный ремонт, поскольку все работы в отношении указанного блока выполнялись авторизированным сервисным центром ООО Автоцентр «Юг-Авто» в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом 000 от 00.00.0000 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следы неквалифицированного вмешательства, выявленные после возврата автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN 000 согласно заказ-наряда 000 от 00.00.0000 могли возникнуть в результате неквалифицированного вмешательства сотрудниками авторизированного сервисного центра ООО Автоцентр «Юг-Авто».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Доводы представителя истца, ФИО1, суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, учитывая, что недостатки товара возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS VIN 000 00.00.0000 г.в., цвет серо-голубой имеет существенный недостаток, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3 понесла убытки, связанные коврик в багажник - 1 496 руб.; стоимость технического обслуживания 65 730.60 руб., услуги эвакуатора 7 000 руб.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» не является изготовителем, продавцом коврика в багажник, а, следовательно, отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля не создает для ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение и установку такого дополнительного оборудования, признан несостоятельным.

Коврик в багажник приобретался истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него коврик должен быть оставлен в собственности ФИО3, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля аналогичной модели, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Суд также считает необходимым взыскать стоимость технического обслуживания, поскольку данные расходы (убытки) понесённые ФИО3 были направлены на соблюдение правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, установленные заводом-изготовителем. В случае невыполнения или не своевременного выполнения обязанности прохождения технического обслуживания автомобиля, согласно руководства по эксплуатации, автомобиль снимается с гарантийного обслуживания, по причине нарушения правил эксплуатации, что лишало бы возможности предъявления требований по качеству товара. Таким образом, требование о взыскании стоимости технического обслуживания 65 730.60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб. (4 500 руб. + 2 500 руб.), суд считает также подлежащим взысканию, поскольку сторонами не оспаривался факт оказания услуг эвакуатора вызванной доставкой автомобиля в дилерский центр для установления причин выявленных недостатков и последующих гарантийных ремонтов. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер неустойки, представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составляет 1 718 808 руб. однако, суд считает возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности и удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 550 990 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 279 619 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 559 238 руб., состоящей из суммы, уплаченной за автомобиль в размере 550 990 руб., неустойки в размере 550 990 руб., убытков 1 496 руб. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. (1 118 476 руб. Х 50 %).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 279 619 руб.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 279 619 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Таким образом, удовлетворяя судом требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, неустойки, причинённых убытков и морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы в размере 85 850 руб., услуг эвакуатора 10 000 руб. вызванный доставкой автомобиля на судебное исследование, а также стоимость компьютерной диагностики автомобиля в размере 4 500 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. считая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истицы о возмещении ею понесенных судебных расходов на представителя и подготовку иска, суд полагает необоснованными, поскольку указанные расходы ею не понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг 000 от 00.00.0000, согласно которого оплата юридических услуг ФИО3 производится после вынесения решения судом первой инстанции, а следовательно являются преждевременными.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 792 руб. 38 коп. в доход государства.

Суд, руководствуясь положениями п. 1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обязует истца возвратить товар с недостатками представителю ответчика. Все расходы возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, в защиту прав потребителя ФИО3 к ООО «Хендэ мотор мануфактуринг рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ мотор мануфактуринг рус» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS VIN 000 цвет серо-голубой в размере 550 990 руб.; неустойку в размере 550 990 рублей; убытки: коврик в багажник - 1 496 рублей; стоимость технического обслуживания 65 730.60 рублей, услуги эвакуатора 7 000 рублей; 85 850 рублей – судебные расходы за производство судебной экспертизы; моральный вред в размере 15 000 рублей, услуги эвакуатора 10 000 рублей, стоимость диагностики в размере 4 500 рублей, штраф в размере 279 619 рублей, всего 1 571 175,60 рублей (один миллион пятьсот семьдесят одну тысячу сто семьдесят пять рублей 60 копеек).

Взыскать с ООО «Хендэ мотор мануфактуринг рус» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 279 619 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Обязать ООО «Хендэ мотор мануфактуринг рус» забрать автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS VIN 000 цвет серо-голубой после полной оплаты ООО «Хендэ мотор мануфактуринг рус», взысканных настоящим решением денежных средств.

Взыскать с ООО «Хендэ мотор мануфактуринг рус» государственную пошлину в доход государства в размере 13 792,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 31 января 2020г.