Дело № 2-1102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 70910 руб., в том числе основной суммы микрозайма в размере 3500 руб., процентов за пользование суммой микрозайма за период с 25.05.2015г. по 25.06.2015г. в размере 2170 руб., процентов за пользование суммой микрозайма за период с 26.06.2015г. по 12.01.2018г. в размере 65240 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 25.05.2015г. между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» (далее Общество) и ФИО2 (далее Ответчик) был заключен договор потребительского микрозайма № (далее договор займа), по условиям которого Общество обязалось предоставить Ответчику микрозаем в сумме 3500 руб., а Ответчик – возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма – 25.06.2015г. Микрозаем был выдан Ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.05.2015г. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 25.06.2015г. составила 5670 руб. (п.6 договора займа), где 3500 руб. – сумма микрозайма, 2170 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом. Однако 25.06.2015г. обязанность Ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена. 01.10.2014г. между Обществом и ИП ФИО1 (далее Истец) был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № от 26.06.2015г. к договору уступки права требования к Ответчику были переданы Истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При подаче искового заявления ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился.

В целях извещения о времени и месте рассмотрения дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения». 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Кроме того, по номеру телефона, указанному ФИО2 в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма № от 25.05.2015г., ответчик был извещен о рассмотрении судом указанного выше искового заявления, дате и месте судебного заседания, а также о том, копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены в его адрес по почте. 

Таким образом, ответчик ФИО2, как лицо, участвующее в деле, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996г., лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015г. между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № денежной суммы в размере 3500 руб. на срок по 25 июня 2015г. 

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлено, что за пользование микрозаймом предусмотрена обязанность заемщика уплатить заимодавцу 730 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 5670 руб.

Факт выдачи ФИО2 суммы займа в размере 3500 руб. подтвержден копией кассового расходного ордера № от 25.05.2015г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ФИО2 ни основную сумму долга, ни проценты за пользование микрозаймом, до настоящего времени не погасил. 

Из договора № от 01 октября 2014г. и дополнительных соглашений к нему № от 10 октября 2014г., № от 11.10.2014г., № от 26.06.2015г. следует, что ООО «Касса взаимопомощи Юг» передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам, в том числе по договору займа № от 25 мая 2015г. с должника ФИО2 Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период с 26.06.2015г. по 12.01.2018г., истец ФИО1 ссылается на то, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора потребительского микрозайма, заключенного между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 25.05.2015г., согласно которому срок его предоставления был определен до 25.06.2015г.

Однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из содержания норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма от 25.05.2015г., заключенного между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2, начисление в том же размере и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 25.06.2015г., нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в силу 29.03.2016г.

Таким образом, на момент заключения 25 мая 2015г. договора потребительского микрозайма между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 указанные выше ограничения по начислению процентов, внесенные в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не действовали.

Пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017г. разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в мае 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным на срок свыше одного года, Банком России установлена в размере 20,48 %.

Как следует из материалов дела, договор потребительского микрозайма заключен 25 мая 2015г. на срок один месяц по 25 июня 2015г.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 26 июня 2015г., сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 20,48 % годовых.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении заявлен к взысканию с ответчика ФИО2 период просрочки 30 дней (срок действия договора с 25 мая 2015г. по 25 июня 2015г.) и 932 дня (по истечению срока действия договора с 26 июня 2015г. по 12 января 2018г., в том числе, в 2015г. – 189 дней, в 2016г. – 366 дней, в 2017г. – 365 дней, в 2018г. – 12 дней).

Таким образом, проценты по договору микрозайма на 12 января 2018г. составили сумму в размере 4000 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 

- за период действия договора с 25 мая 2015г. по 25 июня 2015г. - 2170 руб. ( 3500 руб. х 730% : 365 дней х 31 день = 2170 руб.),

- за период по истечении срока действия договора с 26 июня 2015г. по 12 января 2018г. – 1830 руб. 29 коп. ( 3500 руб. х 20,48 % :365 дней х 932 дня = 1830 руб. 29 коп.).

2170 руб. 00 коп. + 1830 руб. 29 коп. = 4000 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика, составляет сумму в размере 7500 руб. 29 коп. (3500 руб. - основной долг, 2170 руб. - проценты на сумму займа за период с 25 мая 2015г. по 25 июня 2015г., 1830 руб. 29 коп. - проценты на сумму займа за период с 26 июня 2015г. по 12 января 2018г.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 с учетом удовлетворенных требований истицы составляет 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 25.05.2015г. в размере 7500 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 63409 руб. 11 коп. и судебных расходов в размере 1928 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья Яковенко М.Ю.