УИД 63RS0№-11

№ 1-36/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Фурман И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Полшковой Н.В.,

защитника - адвоката Фомина А.В.,

подсудимого ФИО1 посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-36/2026 в отношении:

Поддубного ФИО9, 

<

дата>, 

<

...>, судимого:

<

дата> Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<

дата> Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 325.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>), к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<

дата> Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<

дата> Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с при ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>), к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 года 3 месяца 18 дней;

<

дата> Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от 

<

дата>), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в период с 21 часа 00 минут 

<

дата> по 08 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находился около магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», принадлежащего ИП «ФИО2 №1». В указанный период времени ФИО1 решил незаконно проникнуть в помещение и похитить чужое имущество.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел ФИО1, находясь в указанный выше период времени, по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с помощью неустановленного предмета сломал навесной замок на ролставнях, после чего поднял их вверх, с помощью неустановленного предмета разбил стекло на раме окна магазина «Smok Full» и через проем в окне проник в магазин, тем самым незаконно проник в указанное помещение.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя тайно, обыскал помещение вышеуказанного магазина, обнаружил и похитил: 1) жидкость для заправки персональных электронных парогенераторов марки «MONSTERUAPOR», клубничный энергетик, объем 30 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей с учетом НДС за единицу товара; 2) жидкость для POD-УСТРОЙСТВ марки «NERO SMART LIQUIO» с ароматом киви и кактуса, объем 30 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 440 рублей с учетом НДС за единицу товара; 3) жидкость для POD-УСТРОЙСТВ марки «NERO SMART LIQUIO» с ароматом фруттелла, объем 30 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 440 рублей с учетом НДС за единицу товара; 4) жидкость для POD-УСТРОЙСТВ марки «NERO SMART LIQUIO» с ароматом кислого зеленого яблока, объем 30 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 440 рублей с учетом НДС за единицу товара; 5) жидкость для POD- УСТРОЙСТВ марки «NERO SMART LIQUIO» с ароматом лимонада фрустайл (кактус- лайм), объем 30 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 440 рублей с учетом НДС за единицу товара; 6) жидкость для POD-УСТРОЙСТВ марки «NERO SMART LIQUIO» с ароматом кукурузных палочек, объем 30 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 440 рублей с учетом НДС за единицу товара; 7) жидкость для POD-УСТРОЙСТВ марки «NERO SMART LIQUIO» с ароматом медовой дыни, объем 30 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 440 рублей с учетом НДС за единицу товара; 8) жидкость для POD- УСТРОЙСТВ марки «NERO SMART LIQUIO» с ароматом жвачки турбо персик, объем 30 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 440 рублей с учетом НДС за единицу товара; 9) жидкость для POD-УСТРОЙСТВ марки «NERO SMART LIQUIO» с ароматом граната, объем 30 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 440 рублей с учетом НДС за единицу товара; 10) электронную сигарету «SEEMi Pebble 6000» с ароматом апельсин лимон, в количестве 3 штук, стоимостью 1200 рублей с учетом НДС за единицу товара, общей стоимостью 3600 рублей с учетом НДС; 11) электронную сигарету «SEEMi Pebble 6000» с ароматом яблоко, в количестве 1 штуки, стоимостью 1200 рублей с учетом НДС за единицу товара; 12) электронную сигарету «SEEMi Pebble 6000» с ароматом вишня лимон, в количестве 4 штук, стоимостью 1200 рублей с учетом НДС за единицу товара, общей стоимостью 4800 рублей с учетом НДС; 13) электронную сигарету «FUMO VIBE 8000» с ароматом черника малина, в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей с учетом НДС за единицу товара, общей стоимостью 3000 рублей с учетом НДС; 14) электронную сигарету «FUMO VIBE 8000» с ароматом нежная мята, в количестве 1 штуки, стоимостью 1500 рублей с учетом НДС за единицу товара; 15) электронную сигарету «FUMO VIBE 8000» с ароматом манго, в количестве 1 штуки, стоимостью 1500 рублей с учетом НДС за единицу товара; 16) электронную сигарету «BUBBLEMON» вкус «LOLLIPOP», в количестве 1 штуки, стоимостью 1300 рублей с учетом НДС за единицу товара; 17) картридж для электронной сигареты «VAPORESSO COREX 2.0 XROS Series 0.6 MESH POD», в количестве 3 штук, стоимостью 1640 рублей с учетом НДС за единицу товара, общей стоимостью 4920 рублей с учетом НДС.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ИП «ФИО5» значительный материальный ущерб на общую сумму 25 840 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Так ФИО1, в 04 часа 25 минут 

<

дата> находился около магазина «Продукты», расположенного на первом этаже жилого 

<

адрес> по Пугачевскому тракту в 

<

адрес>, принадлежащего ИП «ФИО2 №2» В указанный период времени ФИО1 решил незаконно проникнуть в помещение и похитить чужое имущество.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел ФИО1, находясь в указанный выше период времени, по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета разбил окно магазина «Продукты», после чего проник через проем окна магазина, тем самым незаконно проник в указанное помещение.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 обыскал помещение вышеуказанного магазина, обнаружил открытый кассовый ящик и тайно похитил из него денежные средства на общую сумму 7 526 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ИП «ФИО2 №2» материальный ущерб в размере 7 526 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объеме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Фомин А.В. ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2 не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение по двум преступлениям по следующим основаниям.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд приходит к выводу, что помещение, откуда совершено хищение, по обоим преступлениям полностью соответствует вышеизложенным разъяснениям.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

ФИО2 ФИО2 №1, 

<

дата> года рождения в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался незадолго до хищения его имущества, арендовал помещение для осуществления торговли. Магазин еще не открыл, вел подготовительные работы. Доход от предпринимательской деятельности еще не получал. Товар, который находился в павильоне на общую сумму около 300 000 рублей был приобретен им под реализацию. Иного места работы не имеет. Материально помогают родители.

При изложенном выше, суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, который только открывал свое дело, вел подготовительные работы к открытию торговой точки. Доход еще не получал от предпринимательской деятельности. Товар приобрел под реализацию, то есть с последующей оплатой. Иной работы и дохода не имеет. Также принимая во внимание стоимость похищенного имущества, в том числе с учетом общего количества товара у потерпевшего и его стоимости. Значимости похищенного имущества для потерпевшего, которое необходимо ему для начала его предпринимательской деятельности. Суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие иждивенцев у потерпевшего, оказание ему материальной помощи родителями, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по преступлению по факту хищения имущества ИП ФИО2 №1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, личность виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 по обоим преступлениям полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту регистрации характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 202), на учете в психоневрологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 6), на учете в наркологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 6), имеет место регистрации, официально не трудоустроен.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания, в том числе об обстоятельствах незаконного проникновения в помещения и распоряжения имуществом, не известные органам предварительного следствия, а также вернул оставшуюся часть похищенного имущества потерпевшему ФИО2 №1

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по двум преступлениям, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения имущества потерпевших после его задержания по подозрению в совершении преступления.Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку испытываемые подсудимым ФИО1 материальные затруднения, связанные с нехваткой денежных средств, в совокупности с возрастом и состоянием здоровья осужденного, не свидетельствуют о стечении таких тяжелых жизненных обстоятельств, которые бы оправдывали выбранный последним способ получения денежных средств, несоразмерны обстоятельствам преступления, связанного с посягательством на чужую собственность.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места регистрации, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы, оказание помощи в быту и материально матери, положительную характеристику от матери, просившей его строго не наказывать, оказание помощи в воспитании и материальное обеспечение детей своей сожительницы, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум преступлениям, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит по каждому преступлению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая невозможным обеспечение его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничением свободы. По мнению суда, основное наказание в виде лишения свободы, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, в отношении подсудимого суд не усматривает по каждому преступлению.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем данный вопрос судом не обсуждается.

Также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 36). 

<

дата> Куйбышевским районным судом г. Самары в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе установлен запрета выходить за пределы жилого помещения с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня, по 

<

дата> включительно (т. 1 л.д. 72-73).

Однако подсудимый к соблюдению установленных запретов не приступил, поскольку в тот же день, 

<

дата>, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 102), до вынесения 

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий (т. 1 л.д. 128-129).

Таким образом, в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету период его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Вместе с тем на основании ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 данной статьи или при его продлении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 установленные ему запреты и обязанность нарушил, 

<

дата> не явился по повестке к следователю на допрос (т. 1 л.д. 131). Согласно уведомлению заместителя начальника филиала по Куйбышевскому району г. Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области от 

<

дата> установлено, что по месту проживания ФИО1 не проживает около недели. Согласно рапортам оперативных сотрудников от 

<

дата> в ходе неоднократных выездов по месту жительства ФИО1, а также иных ОРМ установить местонахождение ФИО1 не удалось.

В судебное заседание представлен ответ старшего инспектора филиала по Куйбышевскому району г. Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, согласно которому 

<

дата> ФИО1 поставлен на учет в инспекцию, в связи с избранием ему меры пресечения в виде запрета определённых действий. 

<

дата> было установлено, что Поддубный по месту проживания отсутствует более недели, допустил нарушения запрета, установленного постановлением суда от 

<

дата>, их не исполняет.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 объявлен в розыск.

<

дата> в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 212-214).

<

дата> постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района г. Самары СУ У МВД России по г. Самаре мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 по уголовному делу № отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 57-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что по адресу жилого помещения, указанного в постановлении суда об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, не проживал. Следователю сказал, что не сможет находится по данному адресу, обещал сообщить новый адрес, но не сделал этого, по повестке на допрос 

<

дата> не явился.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания ФИО1 под стражей срок запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на то, что мера пресечения подсудимого ФИО1 в виде запрета определенных действий постановлением суда от 

<

дата> установлена по 

<

дата>, суд пришел к выводу о необходимости зачета названной меры пресечения в указанном выше порядке по 

<

дата>, поскольку на допрос к следователю 

<

дата> подсудимый будучи надлежащим образом извещенным, не явился, по месту проживания не проживал, скрылся от органов следствия, а, следовательно, с 

<

дата> по 

<

дата> не соблюдал установленные ему ограничения и обязанность.

Правовых оснований для зачёта времени содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по иному уголовному делу, которое находится в производстве Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан, в срок отбытия наказания по настоящему приговору, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид и размер наказания, в связи с чем считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Поддубного ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 14 июля 2025 года по 18 июля 2025 года включительно и время содержания под стражей с 09 февраля 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей срок запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 19 июля 2025 года по 20 июля 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: навесной замок, д/пленки, фрагмент кирпича красного цвета; металлическую труба; три фрагмента стекла с веществом бурого цвета- уничтожить;

- справку о причиненном материальном ущербе в результате кражи товара 14.07.2025 из магазина «

<

...>» - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- жидкость для заправки персональных электронных парогенераторов марки «MONSTERUAPOR», клубничный энергетик, объем 30 мл, в количестве 1 штуки; жидкость для POD-УСТРОЙСТВ марки «NERO SMART LIQUIO» с ароматом киви и кактуса, объем 30 мл, в количестве 1 штуки; жидкость для POD-УСТРОЙСТВ марки «NERO SMART LIQUIO» с ароматом фруттелла, объем 30 мл, в количестве 1 штуки; жидкость для POD-УСТРОЙСТВ марки «NERO SMART LIQUIO» с ароматом кислого зеленого яблока, объем 30 мл, в количестве 1 штуки; жидкость для POD-УСТРОЙСТВ марки «NERO SMART LIQUIO» с ароматом лимонада фрустайл (кактус-лайм), объем 30 мл, в количестве 1 штуки; жидкость для POD-УСТРОЙСТВ марки «NERO SMART LIQUIO» с ароматом кукурузных палочек, объем 30 мл, в количестве 1 штуки; жидкость для POD-УСТРОЙСТВ марки «NERO SMART LIQUIO» с ароматом медовой дыни, объем 30 мл, в количестве 1 штуки; жидкость для POD-УСТРОЙСТВ марки «NERO SMART LIQUIO» с ароматом жвачки турбо персик, объем 30 мл, в количестве 1 штуки; жидкость для POD-УСТРОЙСТВ марки «NERO SMART LIQUIO» с ароматом граната, объем 30 мл, в картонной упаковке, которая не повреждена; одноразовую электронную сигарету «SEEMi Pebble 6000» с ароматом вишня лимон, в количестве 1 штуки; одноразовую электронную сигарету «SEEMi Pebble 6000» с ароматом апельсин лимон, в количестве 1 штуки; одноразовую электронную сигарету «SEEMi Pebble 6000 MINT» в количестве 1 штуки; одноразовую электронную сигарету «FUMO VIBE 8000» с ароматом черника малина, в количестве 1 штуки; одноразовую электронную сигарету «FUMO VIBE 8000» с ароматом нежная мята, в количестве 1 штуки; одноразовую электронную сигарету «FUMO VIBE 8000 MANGO ICE» в количестве 1 штуки; одноразовую электронную сигарету «BUBBLEMON LOLLIPOP» в количестве 1 штуки; картридж сменный для электронной сигареты «VAPORESSO COREX 2.0 XROS Scries 0.6 MESH POD», в количестве 3 штук; спортивные кроссовки без шнурков с верхом из сетки черного цвета с надписью оранжевого цвета по центру «Reebok» и резиновой подошвой черного цвета – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий (подпись) И.Г. Фурман