Дело № 2-81/2024

78RS0007-01-2023-002247-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (краткое наименование - Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2021 года «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № НБгп-Зарп-21/40880 в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты общим лимитом в размере 299 000 рублей 00 копеек сроком до 08 октября 2031 года под 23,90% годовых.

В течение срока действия банковской карты заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, систематически допускает просрочки платежей. По состоянию на 18 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 265 913 руб.35 коп. Согласно акта о необнаружении документов, пути розыска которых исчерпаны, кредитное дело по предоставлению кредита заемщику ФИО1 утрачено. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № НБгп-Зарп-21/40880 в сумме 265 913 руб. 35 коп. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 руб. 57. 

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебные повестки были направлены по всем известным суду адресам, возвращены с отметками « за истечением срока хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, признав их допустимыми, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. 

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. 

Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения ответчиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, соответственно правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Как установлено судом и следует из представленной Банком выписки по карте, выданной АО «Газпромбанк» в период с 27 апреля 2021 года по 03 октября 2021 года ФИО1 осуществлялись снятия денежных средств с карты, а также на данную карту производилось зачисление денежных средств. Последнее пополнение карты осуществлено 09 сентября 2021 года.

Согласно представленной АО «Газпромбанк» выписке по счету и справке ФИО1 было предоставлено денежных средств на общую сумму 317 966 руб. 67 коп., из которых возвращено 52 053 руб. 32 коп. 

Таким образом, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств Банку составляет 265 913 руб. 35 коп. Данная сумма повлекла неосновательное обогащение ответчика и на основании приведенных выше положений части первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2929 руб. 57 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №__) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) 265 913 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 рублей 57 копеек, а всего 268 842 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 92 (девяносто две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года. 

Председательствующий 

Н.В. Минина