Дело № 2-3437/2024

УИД: 59RS0001-01-2024-006249-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 24 октября 2024 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины;

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Кам-Транс 59». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный номер ..., причинены механические повреждения. Собственник транспортного средства ..., государственный номер ..., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Сумма страховой выплаты составила 157 900 рублей. Для восстановления ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, собственник транспортного средства ..., государственный номер ..., обратился в автосервис ИП ФИО4 Согласно заказ-наряда № от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 342 794,18 рубля. Собственник поврежденного автомобиля в полном объеме оплатил стоимость восстановительного ремонта. Между ООО «Кам-Транс 59» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования №-УПТ-2 от Дата, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит разница между затратами, понесенными на восстановительный ремонт, и суммой страхового возмещения, что составляет 184 894,18 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 184 894,18 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897,88 рублей. 

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения. 

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Кам-Транс 59" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 22:35 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства ... государственный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Кам-Транс 59».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 22:37 часов он следовал в качестве водителя на автомобиле Мазда, государственный номер ..., по Адрес, со стороны Адрес в направлении Адрес по своей правой полосе прямо на свой зеленый сигнал светофора. В этот момент перед ним на свой желтый сигнал светофора выехал автомобиль Лада, государственный номер ..., который после выезда и создания ФИО1 помехи в движении стал поворачивать на Адрес налево в нарушение знаков 5.15.1, предписывающих движение на данном перекрестке только прямо. В результате произошло столкновение автомобилей. На дороге асфальт, состояние дорожного покрытия снежное. Расстояние до автомобиля было около 5 метров. Сигнал поворота водитель Лады включил в момент совершения самого маневра. ФИО1 нажал на тормоз. Автомобиль понесло в сторону середины проезжей части, вероятно из-за сужения дороги в том месте и погодных условий. ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД. До составления схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции со вторым участником дорожно-транспортного происшествия не нашли обоюдного согласия в оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения ее виновника. В трезвости водителя, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие не сомневается, видно было только усталость его. 

Из объяснений ФИО3, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 22:35 часов он следовал в качестве водителя на автомобиле ..., ..., по Адрес в сторону центра по правому ряду движения на расстоянии 0,5 м от края проезжей части по снежному покрытию дороги. На машине были включены фары ближнего света. Профиль дороги горизонтальный. Подъезжая к перекрестку с Адрес включил левый поворотник. Горел зеленый сигнал светофора. Начал маневр и уже в левое боковое стекло автомобиля увидел автомобиль Мазда СХ-5, находившийся на встречной полосе движения, пытаясь совершить маневр опережения, двигаясь позади ФИО3 После этого произошло столкновение и автомобиль ФИО3 оказался на тротуаре. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Mazda CX-5, государственный номер ..., не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный номер ..., под управлением водителя ФИО3 Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу. 

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Mazda CX-5, государственный номер ..., ФИО1, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лада Веста, государственный номер ..., причинены механические повреждения. Обстоятельства нарушения ФИО1 требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными доказательствами, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Лада Веста, государственный номер ..., имеется прямая причинно-следственная связь. 

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО3 не установлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ....

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ...5, государственный номер ..., была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ....

Дата собственник автомобиля Лада Веста, государственный номер ..., ООО «Кам-Транс 59» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ....

Дата произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ... ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ.

Дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Кам-Транс 59» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ дела/ПР14001076), по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 157 900 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 157 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от Дата.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Кам-Транс 59» страховое возмещение в размере 157 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 184 894,18 рубля.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены: заказ-наряд № от Дата, составленный ИП ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 95 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 90 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 90 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 67 794,18 рубля.

Из указанных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ООО «Кам-Транс 59» оплатило ИП ФИО4 за восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный номер ..., денежные средства в сумме 342 794,18 рублей. 

Суд соглашается с указанными документами, полагает, что указанные доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ООО «Кам-Транс 59» сумму страхового возмещения в размере 157 900 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 184 894,18 рублей (342 794,18 – 157 900).

Дата между ООО «Кам-Транс 59» (цедент) и ООО «Консалт Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №/...

Согласно п. 1.1. договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования получения денежных средств (имущественных прав) к ФИО1. Основание возникновения уступаемого права требования: Ущерб, причиненный транспортному средству ..., государственный номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу: Адрес.

Согласно п. 1.2. договора уступки, сумма уступаемого права требования, в соответствии с п. 1.1 договора, составляет 184 894,18 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Из представленных доказательств по делу следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный номер ..., в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял указанным транспортным средством, именно межу действиями ФИО1 и причиненным ущербом автомобилю ..., государственный номер ..., имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный номер ..., является ФИО1, так как он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ..., государственный номер ..., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущерба.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт причинения вреда по вине ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих разность между размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 184 894,18 рубля. 

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897,88 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 894,18 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897,88 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья С.А.Желудкова