Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Улайси В.В., 

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1, являющаяся представителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ПФ России, ФНС России, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи. Ответы регистрирующих органов не содержат сведений о движимом или недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность применения к должнику и его имуществу мер принудительного характера. Должник является инвалидом, направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. Удержания их пенсии должника производятся ежемесячно, перечисляются взыскателю, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3741,62 руб. Обращено взыскание на счета, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк». К должнику применялись меры принудительного характера в виде ограничения права выезда за пределы Российской Федерации. Выходом в адрес должник установлен, имущество для описи и ареста не имеет. Истец не привел доводов, указывающих на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству. 

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N №-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и пользовании кредитной карты в сумме 20 054,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,82 руб.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 20 455,7 руб. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации (Банк Приморье, Дальневосточный Банк, Примсоцбанк, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), ПАО Банк Синара, АО «РН Банк», АО «ГЕНБАНК», АО «ОТП Банк», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Примтеркомбанк», ПАО КБ «Центр-инвест», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «РН-Банк», АО АКБ «Форштадт», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», АО «БКС Банк», АО «Роял Кредит Банк», ООО «Банк 131», «СДМ-Банк» (ПАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», КБ «Стройлесбанк» (ООО), Банк «Левобережный» (ПАО), ФНС, ГИБДД, Росреестр, МВД России, ПФР, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи с целью установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. 

Согласно ответу ПФР ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания не пенсию.

Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3741,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, имущества для описи и ареста не имеется, дом пустует. 

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк», и исходит из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия по установлению имущества должника. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Так судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в максимально сокращенные сроки направлены запросы во все органы и учреждения, с целью установления наличия у должника имущества, в отношении открытых на имя должника счетов в банке вынесены постановления об обращении взыскания, обращено взыскание на пенсию должника, в отношении должника приняты принудительные меры в виде ограничения выезда за пределы РФ. 

Федеральный закон N 229-ФЗ содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую их последовательность и периодичность их совершения. 

Кроме того, в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

При этом закон также не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель. 

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ