Дело № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 

<

данные изъяты>, к законным представителям несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> - ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего, материального вреда в свою пользу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, заявляя, что его несовершеннолетнему сыну ФИО1 

<

данные изъяты> причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью несовершеннолетним сыном ответчиков ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения. Днем 16.09.2016, в окрестностях поселка Карымское неподалеку от улицы Ингодинской, в результате неосторожного обращения с пневматическим пистолетом ФИО2, произошел выстрел и пуля попала сыну истца в правый глаз, после чего он был госпитализирован в краевую детскую клиническую больницу с диагнозом: огнестрельное проникающее ранение с выпадением радужной оболочки, тотальная отслойка сетчатки правого глаза, что привело к полной слепоте глаза, поврежден хрусталик, который был удален. Причиненная травма относится к тяжкому вреду здоровья. В действиях ФИО2 

<

данные изъяты> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ - причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ввиду не достижения им возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела отказано. Сын истца проходил обследование и лечение в Санкт-Петербурге, улучшений не произошло. На поездку были потрачены денежные средства в сумме 28 944,50 рублей. Также сыну причинены физические и нравственные страдания, травма глаза привела к слепоте, зрение уже не восстановится. Ребенок переживает о случившемся, стал замкнут, нелюдим, избегает свих сверстников, стал хуже учиться. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в сумме 28 944,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д.3-4)

Позже истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом установленных обстоятельств о собственнике пневматического оружия ФИО1 

<

данные изъяты> из которого несовершеннолетним ФИО2 

<

данные изъяты> произведен выстрел, в последней редакции предъявив их: о компенсации морального вреда к ФИО2 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 

<

данные изъяты> руб., о взыскании в равных долях с каждого ответчика стоимости проезда для лечения ребенка (л.д.54,77).

В судебном заседании истец ФИО1 

<

данные изъяты> исковые требования поддержал с учетом уточнений, по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что компенсацию морального вреда взыскивает в интересах сына, материальный ущерб в свою пользу, поскольку ответчики А-вы не контролировали своего ребенка, ответчик ФИО1 не предпринял надлежащих мер к хранению пневматического оружия, такие действия повлекли причинение его сыну физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, длительном и болезненном лечении, нарушении нормального ритма жизни, невозможностью продолжать активную деятельность, пропуске учебы в школе в течение длительного времени, ограничении в учебном процессе, что привело к нарушению функции жизненно важного органа (глаза), потере трудоспособности, а также имеющейся угрозе ухудшения здоровья, так как пуля остается в глазу и не может быть извлечена оперативным путем.

Ответчики 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, их сын не производил намеренного выстрела в сына истца, который сам смотрел в дуло пистолета, в результате осечки произошел выстрел.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании не признал требования, указав, что он является отчимом ФИО3. Пневматический пистолет марки МР-53 М 

<

данные изъяты> калибра 4,5 мм. Приобретен им для личного пользования в 2013 году у частного лица, хранил его на верхней полке в гараже, в открытом виде. Использовал данный пистолет для выстрелов, в том числе обучал им пользоваться пасынка Никиту, поскольку последнему известно о месте хранения пистолета, он запретил ребенку брать его в свое отсутствие. Подтвердил факт своего отсутствия 

<

данные изъяты> дома, где находился сын Никита один, двери гаража были не запертыми, где хранился пневматический пистолет, которым Никита играл дома, затем отнес с ребятами на озеро.

Привлеченная к участию в деле законный представитель (мать) несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1 

<

данные изъяты>, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ФИО1 

<

данные изъяты> поскольку не доказано его вины в причинении вреда ребенку истца. 

Участвующий в деле помощник прокурора Нефедьев А.Н. поддержал требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что установлена причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего ФИО4 и причиненным ФИО8 вредом 16.09.2016, с использованием оружия принадлежащего ФИО1 и хранившегося в открытом доступе.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу названных расходов относятся все виды дополнительных расходов, перечисленных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 31 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Потерпевший ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, на момент причинения ему вреда 16.09.2016 достиг возраста 7 лет, на этот же момент несовершеннолетний ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения достиг 11 лет, ФИО3 

<

данные изъяты> года рождения - 10 лет.

На момент рассмотрения данного дела судом, постановление следователя от 16.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.118 УК РФ по факту причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, ввиду не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность по данной категории преступлений, отменено, материалы направлены на новую проверку.

Из пояснений несовершеннолетних 

<

данные изъяты> данных суду в присутствии педагога, установлены следующие обстоятельства. Днем 16.09.2016 после возвращения из школы, находясь дома один, когда родителя уехали в лес по грибы, несовершеннолетний ФИО3, достал с верхней полки не запертого гаража пневматический пистолет марки МР-53 М 

<

данные изъяты> калибра 4,5 мм., которым играл во дворе своего дома, выстрелов не производил. Место хранения оружия знал, видел как отец его убирал. Выйдя за ограду дома с пистолетом, увидел ранее ему знакомых несовершеннолетних 

<

данные изъяты>., последний взял пистолет и осмотрел его, нажал на курок и «произвел выстрел воздухом», сказал, что нужно натянуть пружину, чтобы дальше производить выстрелы, для чего попросил плоскую отвертку, 

<

данные изъяты> сообщил об отсутствии такой. По предложению ФИО2 

<

данные изъяты> все втроем прошли к нему домой и находясь во дворе дома, родители отсутствовали, куда он также принес названный пистолет, от которого плоской отверткой демонтировал рукоять и смазал механизм маслом. Поскольку не удалось натянуть пружину, 

<

данные изъяты> Н. подавая детали, затем взяв пули и передав их 

<

данные изъяты> предложил пройти на озеро и пострелять в жимбиру (грызуны). Находясь в этот же день, в дневное время на озере, расположенном на расстоянии 100м. от 

<

данные изъяты>, куда несовершеннолетний ФИО4 принес названный пистолет, в присутствии несовершеннолетних ФИО8 и ФИО3, получив от последнего пули, ФИО4 произвел один выстрел в воду, второй выстрел в землю. Затем дети увидели жимбиру и желая произвести выстрел в нее, ФИО4 вставил третью пулю в пистолет. Поскольку жимбира ушла в нору, откуда дети ее не смогли выгнать, ФИО4 желая сохранить пулю, предложил ее достать, для чего он «разломил» пистолет, отделив рукоять от ствола и ветками, палками, проволокой пытался достать ее. Поскольку пулю не удавалось достать, ФИО4 сообщил, что знает другой способ сохранить пулю - если не плотно соединить рукоять и ствол, отчего давление будет небольшим и пуля из дула выкатиться или выйдет с небольшой скоростью. Для этой цели он соединил рукоять и ствол, направил ствол по направлению к земле, все ждали когда выйдет пуля, в это время ФИО8 подошел, нагнулся и посмотрев в дуло сказал что видит пульку, после чего ФИО4 нажал на курок, ФИО8 закричал, закрыл лицо ладонями, отвернулся. Когда ФИО4 повернул ФИО8 лицом к себе, у последнего через пальцы рук, которыми он закрывал лицо, текла кровь. ФИО4 бросил пистолет на землю, успокаивал ФИО8, повел его домой, просил не рассказывать про него, предложил версию о причинении ему повреждения глаза гвоздем Данилом. ФИО3 подобрал с земли пистолет, принес его домой и положил на полку в гараже, откуда взял. На уточняющие вопросы ФИО8 и ФИО3 пояснили, что предохранителя на пистолете не было, что ФИО2 

<

данные изъяты> «разламывал» пистолет, вставлял пулю, соединял дуло и рукоять, затем нажимал на курок и происходил выстрел.

Показания несовершеннолетнего ФИО3 

<

данные изъяты> данные суду, не противоречат его объяснениям данным инспектору ПДН 05.10.2016 (л.д.49).

На уточняющие вопросы несовершеннолетний 

<

данные изъяты> пояснил, что хорошо помнит последовательность событий выстрела, а именно, что ФИО4 не смог достать пулю, захлопнул пистолет, путем соединения рукояти и дула, направил пистолет дулом к земле, ФИО8 подошел, немного наклонил спину и стал смотреть в дуло, сказал, что видит пульку, после этого, 

<

данные изъяты> нажал на курок и произошел выстрел в глаз ФИО10 Он (ФИО3) смотрел на ружье и не видел, куда в момент выстрела смотрит ФИО4 

Из пояснений ФИО8 в судебном заседании 01 и 07 марта 2017 года следует, что ФИО4 глядя на него через прицел пистолета, нажал на курок и произвел выстрел. При опросе ФИО8 в судебном заседании 07.03.2017, последний не подтвердил свои показания данные суду 01.03.2017, в части производства выстрелов ФИО4 в уток на озере, поскольку такого не было, при этом полностью поддержал показания ФИО3 данные в судебном заседании 07.03.2017, при даче которых он присутствовал, в части причинения ему вреда - что желая достать пулю ФИО4 направил дуло пистолета к земле, когда он ФИО8 нагнулся и смотрел в дуло, ФИО4 нажал на курок, произошел выстрел и пуля попала 

<

данные изъяты> в глаз.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются пояснениями инспектора ПДН 

<

данные изъяты> допрошенной в качестве свидетеля, из которых следует, что после произошедшего ранения в глаз ФИО1, она 16.09.2016 опрашивала о случившемся названных детей и их родителей, из пояснений которых следовало, что выстрел произошел когда ФИО4 держал пистолет, а ФИО8 смотрел в дуло этого пистолета. Также пояснила, что у нее сложилось мнение, что несовершеннолетний ФИО8 под давлением отца ФИО6 не желает признавать тот факт, что смотрел в дуло пистолета в момент выстрела. Также свидетель 

<

данные изъяты> уточнила, что в протоколе опроса несовершеннолетнего ФИО8 допущена описка в дате опроса, так как фактически он состоялся 27.09.2017, опроса 16.09.2016 не было. 

<

данные изъяты> не был допрошен судом ввиду возражений родителей, согласно его объяснений от 16.09.2016, данных в присутствии законного представителя, он, зная, что воздушка заряжена пулей, хотел выстрелить в землю, в это время рядом находился ФИО1 

<

данные изъяты>, он выстрелил и пуля попала Саше в глаз (л.д.40).

Из показаний ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> следует, что от сына Никиты ему стало известно, что 16.09.2016 на озере, из принадлежащего ему пневматического пистолета, ФИО4 произвел выстрел в глаз ФИО8, когда тот смотрел в дуло пистолета. Данные обстоятельства Никита повторил 17.09.2016 в присутствии его (ФИО5), а также ФИО4 и его родителей, ФИО6, при этом ФИО4 плакал, а его мать ФИО11 спрашивала почему он сразу все не рассказал.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, следует, что сын Саша сразу после произошедшего говорил, что глаз ему повредил Данила гвоздем, после рентгена выяснилось о наличии в глазу пули, и на ее тщательные вопросы сын рассказал, что глаз ему повредил ФИО4 когда стрелял из пистолета. 17.09.2016 ей на телефон звонила ФИО11 и говорила, что ее семья поможет оплатить лечение сына Саши, что в разговоре ответчик ФИО11 не возражала против причинения вреда именно в результате действий ее сына Павла. Считает, что сын Саша не смотрел в дуло пистолета, а говорит обратное из-за боязни старшего товарища ФИО3, что сразу о произошедшем не рассказал правду из-за влияния более старшего ребенка ФИО4

Суд критически относится к доводам свидетеля 

<

данные изъяты>, истца ФИО6 и показаниям несовершеннолетнего ФИО8, данным в присутствии его отца в судебном заседании 07.03.2017 о том, что в дуло пистолета он не смотрел, поскольку, в отсутствии родителей и присутствуя при даче показаний несовершеннолетним ФИО3 в этом же судебном заседании, ФИО8 убедительно подтверждал показания последнего, в том числе и о том, что смотрел в дуло пистолета в момент выстрела, поясняя, что пульки на самом деле не видел.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями инспектора ПДН Петровой 

<

данные изъяты>, согласно которых, свидетель считает, что имеется влияние отца на ребенка в части дачи показаний относительно обстоятельств того, что в дуло пистолета мальчик не смотрел.

Обстоятельства того, что выстрел в глаз ФИО1 

<

данные изъяты> произошел вследствие нажатия на курок ФИО4 в момент когда ФИО1 А смотрел в дуло пистолета, подтверждаются вышеприведенными показаниями несовершеннолетних ФИО8, ФИО3, показаниями их родителей, а также материалами отказного производства, из объяснений опрошенных лиц которого следует, что ФИО4 произвел выстрел в глаз ФИО8, когда последний смотрел в дуло пистолета (объяснения несовершеннолетних ФИО8, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 л.д.33-53).

Доводы ответчиков 

<

данные изъяты> об отсутствии вины в действиях их сына в причинении вреда ребенку истца, суд находит не состоятельными. Так, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> сообщил матери, что увидел ФИО8 уже с поврежденным глазом в улице, однако, до этого, сообщил ФИО6 (истцу) что Данил гвоздем повредил глаз Саше, следовательно, ФИО4 излагал разным лицам события не имевшие место быть 16.09.2016. При этом сторонами не оспаривается, что ФИО8 получил увечье именно на озере где совместно находился с ФИО4 и ФИО3, при производстве выстрелов именно ФИО4 Оснований для искажения ФИО4 произошедших событий, кроме как желания избежать ответственности и страха за произошедшее, суд не усматривает, ответчиками не представлено доказательств обратного. 

Также при рассмотрении дела установлено из пояснений ответчиков А-вых, что в их доме хранится оружие, которое сыну Павлу не доверяется, но отцом демонстрируется и производятся в присутствии ребенка выстрелы. Из пояснений несовершеннолетнего ФИО8 следует, что ФИО4 умеет обращаться с оружием, чему его научил его отец. Однажды, находясь в гостях у ФИО4, последний принес ружье и они вдвоем с ФИО8 стреляли по пластиковой бутылке, дома у А-вых была мама, которая происходящее не видела. 

Обстоятельств того, что наступивший вред здоровью ФИО8 причинен в результате действий или бездействий иных лиц, сторонами не заявлялось, судом при рассмотрении дела также не установлено. Ответчики А-вы, оспаривая обстоятельства получения несовершеннолетним травмы, каких-либо доказательств в опровержение, а именно, с объективностью подтверждающих то, что получение травмы произошло в результате осечки пистолета, не представили.

При разрешении спора, суд также учитывает поведение родителей потерпевшего, которое не свидетельствует о должном контроле за досугом ребенка и кругом его общения. Так из пояснений несовершеннолетнего ФИО8 следует, что когда однажды он рассказал родителям, о том что находясь в гостях у ФИО4 они совместно, в отсутствие взрослых, использовали оружие для стрельбы по бутылке, они не сделали ему замечания, чему он был удивлен. Истец ФИО6 отрицал данный факт, однако, суд к данным доводам относится критически, поскольку как следует из пояснений истца, ему было известно что несовершеннолетний ФИО4 владеет оружием с ведома отца, при этом мер по ограничению детей от оружия родителями несовершеннолетнего ФИО8 не было принято. Следовательно, родителями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 не предпринималось достаточных мер к контролю безопасности своего ребенка, учитывая, что для этого имелись основания: сведения о дружбе с ребенком имеющим свободный доступ к оружию, просьбы ребенка приобрести ему оружие, разрешать находится ребенку без контроля на открытом водоеме неопределенное время без сопровождения взрослых. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред несовершеннолетнему ФИО8 причинен 16.09.2016 в период времени с 13.30 - 15.00 часов, во время его нахождения с другими несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4, на озере расположенном на удалении 100 м. от жилых домов 

<

данные изъяты>, при отсутствии должного контроля со стороны родителей, когда дети находясь у открытого водоема, с пневматическим оружием и пулями к нему, производили выстрелы. 

Суд соглашается с доводом истца о наличии виновных действий ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> выразившихся в отсутствии надлежащего хранения пневматического оружия и ограничения доступа к нему несовершеннолетнего ребенка, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истца. Доводы ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> что им приняты меры по хранению оружия в виде предупреждения своего сына Никиты не брать оружие, суд признает не состоятельными, поскольку такая мера явилась недостаточной и повлекла причинение вреда здоровью ребенка.

После повреждения правого глаза 16.09.2016 ФИО8 госпитализировали в этот же день в краевую детскую клиническую больницу в г.Чите, отделение офтальмологии, провели операцию ПХО склеральной раны с правлением облочек и интравитреальным введением антибиотиков. Инородное тело не удалено – пулька по данным КТ находится в орбите на зрительном нерве. После лечения выставлен диагноз «Огнестрельное проникающее склеральное ранение с выпадением радужной оболочки. Тотальная глазная мофтальная отслойки сетчатки справа», с 01.11.2016 проходит курс противовоспалительной терапии в отделении ГУЗ КДКБ. У ребенка имеет место сквозное ранение левого глазного яблока с травматической катарактой, тотальным гемофтальмом, отслойкой сетчатки, а также инородное тело (пуля) левой глазницы. Прогноз для улучшения зрительных функций крайне неблагоприятный. 

Согласно сведениям из медицинской карты ГУЗ Краевой детской Клинической больницы, ФИО1 

<

данные изъяты> поступил в больницу 16.09.2016 в 20 часов 10 минут, с диагнозом: Пулевое сквозное проникающее склеральное ранение с выпадением оболочек, инородное тело, орбиты справа, отслойка сетчатки правового глаза, выписан 24.09.2016 в 14 часов 00 минут (л.д.8, 78).

Согласно справки Краевой детской Клинической больницы, в отделении офтальмологии находился на лечении с 01.11.2016 по 09.11.2016 ФИО1 

<

данные изъяты>, выставлен клинический диагноз: увеит правого глаза. Состояние после огнестрельного сквозного проникающего ранения с инородным телом (пулька) орбиты правого глаза. Гемофтальм. Отслойка сетчатки правого глаза. Рекомендации – наблюдение у офтольмолога по месту жительства, лечение. Оформлена выписка в НИИ им.Гельмгольца с целью определения дальнейшей тактики лечения (л.д.9).

Из выписной справки Офтальмологического отделения ФГБО УВО «Санкт-Петербугский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> лет, находился на лечении с 28.11.2016 по 16.12.2016 с диагнозом: прогрессирующая субатрофия, рубец склеры, подвывих хрусталика, тотальный гемофтальм, тотальная отслойка сетчатки правового глаза, инородное тело (пуля) правой орбиты после проникающего огнестрельного ранения от 16.09.2016 правого глазного яблока. Прогноз для улучшения зрительных функций крайне неблагоприятный. Целесообразно воздержаться от удаления пули. С целью сохранения имеющихся зрительных функций, для профилактики субатрофии, для сохранения глаза как органа, 08.12.2016 проведено оперативное лечение – ленсвитршвартэктомии. Заключительный диагноз: прогрессирующая субатрофия, рубец склеры, подвывих хрусталика, тотальный гемофтальм, тотальная отслойка сетчатки правого глаза, инородное тело (пуля) правой орбиты после проникающего огнестрельного ранения 16.09.2016 правого глазного яблока. Рекомендации: охранительный режим, лечение, наблюдение офтельмолога по месту жительства, госпитализация в СПбГПМУ через 6 мес. для обследования (л.д.10).

Медицинская карта ФИО8 Карымской ЦРБ, содержит сведения о наблюдении пациента по месту жительства у врача-офтальмолога в течение 2016-2017гг. (л.д.79-85).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО8 причинен действиями несовершеннолетнего ФИО4, законными представителями которого являются ответчики ФИО9, а также действиями ответчика ФИО5, хранившего пневматический пистолет в доступном для детей месте, что по существу и явилось главной причиной произошедшего, что является основанием для возложения на них обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Причинение указанного вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО8 само по себе является необратимым обстоятельством (глаз не восстановить), нарушающим его психическое благополучие, а также неимущественное право на полноценную жизнь (привычный активный образ жизни), данное происшествие безусловно, является тяжелейшим событием в жизни несовершеннолетнего ФИО8, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В силу положений ст. 1080, п. 1 ст. 322, ст. 321 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями (опекунами) по принципу долевой ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает поведение родителей несовершеннолетних детей (

<

данные изъяты> в части отсутствия контроля за детьми 16.09.2016, с учетом виновных действий несовершеннолетнего ФИО4 и ответчика ФИО5, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма несовершеннолетним ФИО8, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, последствия травмы для него, невозможность после происшедшего продолжать привычный образ жизни, снижении работоспособности, молодой возраст пострадавшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчиков имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, путем взыскания в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда с А-вых в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого, ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с каждого ответчика понесенных им расходов на проезд до места лечения сына в 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего представлены проездные документы (л.д.11-14): 

- посадочные талоны и маршрутные квитанции электронных авиабилетов 

<

данные изъяты> на ФИО1 

<

данные изъяты> руб. и ФИО1 

<

данные изъяты> руб.; 

- проездные документы РЖД на 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено, что им как работником РЖД понесены расходы связанные со стоимостью представленных в дело билетов на железнодорожный транспортов размере 13% от его стоимости и на предложение суда не было представлено доказательств подтверждающих заявленные им обстоятельства, с учетом возражений ответчиков об оплате стоимости проезда железнодорожным транспортом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им затраты на авиабилеты для сына и его матери в 

<

данные изъяты> в размере 20793 руб., несение которых подтверждено как и причина их приобретения - прохождение лечения ФИО8 в связи с получением травмы глаза 16.09.2016.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Карымского района в размере 

<

данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда и в размере 823,79 руб. за требования о взыскании материального ущерба (стоимость проезда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья: с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей с каждого, с 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб с ФИО2 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., с каждого.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> государственную пошлину в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в размере 

<

данные изъяты> руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 10.03.2017.