Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

Дело № 5-46/2017 

Постановление

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении харчев М.В.,

защитника харчев М.В. – адвоката Гранько С.В. (по удостоверению № 1333 и ордеру № 444 от 05.05.2017), 

потерпевшего К2, его представителя – адвоката Трункина М.А. по удостоверению № 1739 и ордеру №102 от 22.05.2017) 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении гражданина харчев М.В., родившегося 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2016 года в 12 часов 00 минут на площадке первого этажа МОУ СОШ № 2 г. Шарыпово Красноярского края, харчев М.В. нанес два удара кулаком правой руки по лицу К2, причинив ему физическую боль, которые не причинил вреда здоровью и не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении харчев М.В., вину в совершенном административном правонарушении, имевшем место 01 сентября 2016 года не признал, судье пояснил, что в тот день в помещении школы по лицу К2 никаких ударов не наносил, а только оттолкнул К2 от себя, поскольку тот нанес ему удар в ухо, доводы потерпевшего являются надуманными и непоследовательными, поскольку К2, является гражданским мужем его бывшей супруги Х., преследующей цель привлечь его (Х.) к ответственности.

Защитник Х. – адвокат Гранько С.В. в судебном заседании настаивал на отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих вину Х. в нанесении ударов потерпевшему и причинении последнему телесных повреждений, поскольку после тот обратился в полицию и прошел судебно-медицинскую экспертизу только в декабре 2016г., у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не обнаружено, свидетели Х. и Д. являются родственниками потерпевшего и заинтересованными лицами. Просил судью прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении харчев М.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего. 

Потерпевший К2 в судебное заседание судье пояснил, что 01 сентября 2016 около 12-00 часов он находился в фойе школы, когда между его гражданской женой Х. и её бывшим супругом харчев М.В. произошел конфликт, после которого харчев М.В. подошел к нему и нанес два удара кулаком правой руки по лицу, от которых он испытал физическую боль. После этого сотрудники полиции их вывели из здания школы. 

Представитель К2 – адвокат Трункин М.А. в судебном заседании настаивал на привлечении харчев М.В. к административной ответственности, полагая достаточной совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину харчев М.В. в нанесении ударов по лицу потерпевшему К2

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина харчев М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 20.04.2017г., согласно которому 01 сентября 2016 года в 12 часов 00 минут на площадке первого этажа МОУ СОШ № 2 г. Шарыпово, харчев М.В. причинил физическую боль гражданину К2; 

- заявлением потерпевшего К2 от 15.12.2016г. в МО МВД России «Шарыповский» о привлечении харчев М.В. к административной ответственности;- письменными объяснениями потерпевшего К2 от 15.12.2016 года;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 29.12.2016 г. в отношении К2, согласно которого, повреждений на момент экспертизы не обнаружены, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется. 

Указанное заключение составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано экспертом, скреплено печатью указанного медицинского учреждения. Осмотр потерпевшего проведен врачом - судебно-медицинским экспертом Б., имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Х., из которых следует, что 01 сентября 2016 около 12-00 часов она видела, как харчев М.В. в фойе школы подошел к её гражданскому мужу К2, схватил того за ворот куртки и нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего их разняли сотрудники полиции. Сразу после ударов на лице К2 образовалась опухлость левой части лица.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств обратного судье не представлено, обстоятельств, служащих основанием для освобождения лица от административной ответственности, судьей не усмотрено.

Показания свидетелей К. и К.1, допрошенных в судебном заседании по ходатайству харчев М.В., не опровергают обстоятельств, установленных судьей, поскольку указанные свидетели по обстоятельствам произошедшего судье ничего пояснить не смогли.

Доводы защитника харчев М.В., в том числе об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных судьей обстоятельств и доказательств. 

Доводы харчев М.В. и его защитника о том, что все обвинения построены лишь на показаниях потерпевшего и его бывшей супруги Х., которые его оговаривают, никаких других доказательств не представлено, отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие телесные повреждения у К2, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Показания свидетеля Х. и потерпевшего К2 согласуются между собой. Х., исходя из материалов дела, является непосредственным очевидцем нанесения харчев М.В. ударов кулаком по лицу потерпевшего, оснований не доверять её показаниям у судьи не имеется.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что вина харчев М.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. 

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность харчев М.В., судом не установлено.

При назначении административного наказания судья также учитывает то, что харчев М.В. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в результате которого пострадал один человек и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели наказания, в том числе и предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств произошедшего, наказание в виде административного ареста либо обязательные работы судья считает возможным не назначать. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать харчев М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с перечислением на счет № 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю (получатель - ГУ МВД России по Красноярскому краю), КПП 246601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 04658000, БИК 040407001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880424174317014233.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Шарыповский городской суд по адресу: 662311, 

<

...> зд. 11, каб. 104.

В соответствии со ст. 31.5. КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Судья: