РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 5 февраля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела № 12-6/2025 (12-300/2024) по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 №18810538241023008163 от 23 октября 2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 5 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 №18810538241023008163 от 23 октября 2024 года ФИО1, как собственник транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 21 октября 2024 года в 08 ч 03 мин. в мкр. Университетский, д. 33 (объездная дорога Первомайский-Университетский) г. Иркутска, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 27 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 5 ноября 2024 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 23 октября 2024 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанные постановление и решение. В своей жалобе просит суд отменить решение, так как административное правонарушение совершено другим лицом, внесенным в полис ОСАГО – ФИО5, кроме того, указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление, уведомлений о рассмотрении жалобы ей не поступало.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, свидетеля ФИО5, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления от 23 октября 2024 года, ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно доводов жалобы, в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, за управлением транспортным средством находилось другое лицо, внесенное в полис ОСАГО. К жалобе прилагается копия страхового полиса на указанное в постановлении транспортное средство, в который внесены ФИО1 и ФИО5 Согласно представленному водительскому удостоверению, ФИО5 имеет право управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО5 пояснил при рассмотрении жалобы, что имеет водительское удостоверение, автомобилем КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 21 октября 2024 года в 08 ч 03 мин. в мкр. Университетский, д. 33 (объездная дорога Первомайский-Университетский) г. Иркутска, управлял он, допускает, что мог превысить установленную скорость движения. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы собственником автомобиля ФИО1 представлены доказательства своей невиновности – факта управления транспортным средством – автомобилем КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 21 октября 2024 года иным лицом. 

Принимая во внимание изложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 №18810538241023008163 от 23 октября 2024 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 5 ноября 2024 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 №18810538241023008163 от 23 октября 2024 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 5 ноября 2024 отменить. 

Ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, производство по делу в отношении указанного лица прекратить. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья