50RS0035-01-2023-011509-21 

дело №2-559/2024

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО10 и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> долларов США (USD) по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.

Свои требования истец мотивирует тем, что весной 

<

данные изъяты> года через онлайн- социальную сеть 

<

данные изъяты> познакомилась с иностранным гражданином, который представился как 

<

данные изъяты>. В процессе общения он вошел к ней в доверие, направил в ее адрес свидетельство о заключении их брака. Из его рассказа узнала, что, он служит на базе 

<

данные изъяты> и для того, чтобы его отпустили домой, ему необходимо перевести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов США в 

<

данные изъяты>. По его просьбе она перевела по реквизитам, которые он ей сообщил, денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> USD (долларов США).

Позднее стало известно, что денежные средства она перевела ответчику 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Никаких договор с ответчиком истец не заключала, никаких отношений и интересов между ними нет. В связи с этим истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась. Представитель по доверенности ФИО11 явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, место жительство ответчика неизвестно, в связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве его представителя.

Адвокат по ордеру ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен денежный перевод в размере 

<

данные изъяты> долларов США в адрес ФИО13, страна, город получения: 

<

адрес>, через ФИО14 (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен денежный перевод в размере 

<

данные изъяты> долларов США в адрес ФИО15, страна, город получения: 

<

адрес>, через ФИО16 (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен денежный перевод в размере 

<

данные изъяты> долларов США в адрес ФИО17, страна, город получения: 

<

адрес>, через ФИО18 (л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО3 цент предоставлена информация о денежных переводах через платежную систему ФИО19 № от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> долларов США, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> долларов США, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> долларов США (л.д.

<

данные изъяты>).

Постановлением оперуполномоченного ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д

<

данные изъяты>).

Постановлением старшего оперуполномоченного ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку не доказано, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств не является основанием для их взыскания, так как денежные переводы совершены неоднократно из разных пунктов отправки, что подтверждается информацией о переводах денежных средств, а следовательно, истец по своей воле в отсутствие каких-либо встречных обязательств перечисляла денежные средства, что не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течениеодного месяца.

Председательствующий судья ФИО23