Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года

Дело № 2-38/2024

УИД: 51RS0003-01-2023-002218-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков Доля Д.С.,

ФИО2, 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗАМОТРОС», ФИО5 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, обязании произвести определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ПЛАЗАМОТОРС», ФИО5 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, обязании произвести определенные действия. 

В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2023 между ФИО4 и ООО «ПЛАЗАМОТОРС», действующего от имени и по поручению ФИО5, заключен договор купли-продажи № 23-108 автомобиля «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, по которому истцом произведена оплата в размере 530 000 рублей. 05.06.2023 транспортное средство не прошло технический осмотр по причине выявления скрытых неисправностей, а именно: двигатель неисправен (код ошибки 5), АВ автоподушка безопасности неисправна (код ошибки 1), 4 WD Control полный привод (код ошибки 4). Таким образом, приобретенное истцом транспортное средство не может пройти технический осмотр по причине неисправности трансмиссии. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении договора купли-продажи № 23-108 от 03.06.2023 и возврате уплаченной по нему суммы, ответа на которые не поступило. Просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчиков 525 000 рублей, обязать их самостоятельно забрать спорный автомобиль, находящийся во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец не мог адекватно оценить транспортное средство при покупке из-за неопытности, позарился на низкую цену. Вместе с тем автомобиль имел неисправности, о которых истцу не сообщили при покупке, в связи с чем он имеет право расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по нему денежные средства. Также пояснил, что исковые требования предъявлены солидарно к обоим ответчикам. Поддержал ранее поданное заявление о наложении на эксперта штрафа за нарушение срока проведения экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по основания, изложенным в письменных возражениях, полагала, что истец не был лишен права осмотреть и проверить транспортное средство при покупке.

Представитель ответчика ООО «ПЛАЗАМОТОРС» Доля Д.С. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор купли-продажи заключен между физическими лицами, ООО «ПЛАЗАМОТОРС» являлось поверенным ФИО5 Отметил, что автомобиль был продан за 420 000 рублей, что ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, был не новым, при продаже имел видимые недостатки, которые, как и отраженные в заключении судебной экспертизы недостатки, носят эксплуатационный характер, учитывая 2006 год выпуска транспортного средства. 

Представитель ответчика ООО «ПЛАЗАМОТОРС» ФИО2 согласился с доводами второго представителя общества, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (доверитель) и ООО «ПЛАЗАМОТОРС» (поверенный) заключен договор поручения от 21.10.2022 №, согласно которому поверенный за вознаграждение не менее 5 000 рублей обязался по поручению доверителя оформить договор купли-продажи принадлежащего ФИО5 автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, реализовав автомобиль по цене не ниже 420 000 рублей, включая вознаграждение поверенного.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поверенный принимает автомобиль в состоянии как есть, ответственность за скрытые дефекты автомобиля несет доверитель.

Из акта приема-передачи автомобиля от 21.10.2022 следует, что автомобиль передан поверенному в грязном виде, состояние кузовного покрытия оценить невозможно, техническая диагностика не проводилась.

03.06.2023 между ФИО4 и ООО «ПЛАЗАМОТОРС», действующим от имени и по поручению ФИО5, заключен договор купли-продажи № автомобиля, в соответствии с которым покупателю передан в собственность автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 420 000 рублей. Данный автомобиль принят истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

В договоре купли-продажи от 03.06.2023 № имеется упоминание о заключении ООО «ПЛАЗАМОТОРС» этого договора на основании договора поручения с ФИО5 от 21.10.2022 №, действие от его имени и в его интересах. Факт исполнения ООО «ПЛАЗАМОТОРС» договора поручения подтверждается договором купли-продажи автомобиля с его передачей истцу, денежные средства по договору купли-продажи в размере 415 000 рублей были переданы ФИО5 как продавцу транспортного средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 04.06.2023 и не опровергнуто достоверными доказательствами, в связи с чем оснований полагать возникновение на стороне ООО «ПЛАЗАМОТОРС» каких-либо обязательств по договору купли-продажи автомобиля, в том числе по возврату денежных средств, оплаченных истцом за автомобиль, не имеется. 

При этом истцом не доказано, что ООО «ПЛАЗАМОТОРС» при заключении договора купли-продажи действовало в своих интересах, тогда как из договора поручения следует, что оно действовало в интересах ФИО5, прав и обязанностей по договору купли-продажи не приобретало, продавцом по договору купли-продажи в своих интересах не являлось, в связи с чем у ООО «ПЛАЗАМОТОРС» никаких прав и обязанностей по договору купли-продажи с истцом не возникло в силу договора поручения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ПЛАЗАМОТОРС» является ненадлежащим ответчиком по делу и отказывает истцу в удовлетворении требований, предъявленных к указанному ответчику.

В части требований, предъявленных к ФИО5, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец основывает свои требования о расторжении договора купли-продажи на статье 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункте 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которых на отношения между физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, не распространяются.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1,2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в целях диагностики приобретенного по договору купли-продажи от 03.06.2023 № автомобиля, истец 05.06.2023 обратился в ремонтную мастерскую «Прайм 51», в соответствии с отчетом которой, на системах ENG (двигатель), АВ (подушка безопасности) и 4WD (4WD Control) выявлены коды ошибок 5, 1 и 4 соответственно (л.д. 15).

Так, в системе ENG (двигатель) выявлены следующие ошибки: Р0011 – положение распределительного вала (А): чрезмерное опережение зажигания или ненадлежащие рабочие характеристики системы (ряд 1); Р0016 – зависимость между положениями коленчатого вала и распредвала (датчик А ряда 1 (впуск); Р0650 – цепь управления лампы индикатора неисправности (MIL); Р1690 – иммобилайзер – Smarta не отвечает; Р1693 – иммобилизатор: ошибка приемопередатчика; в системе АВ (подушка безопасности) выявлена ошибка В1701 – сопротивление натяжителя пряжки (водитель) слишком высокое; в системе 4WD (4WD Control) выявлены ошибки: Р1726 – датчик положения дросселя (АPS) на входе – потеря сигнала; Р1764 – CAN Mi – отказ от связи или цепи; Р1766 – CAN шина выкл.; Р1767 – CAN АВS потеря сигнала. 

В целях установления наличия в проданном автомобиле недостатков и их характере по ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроКонсалт». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, неисправности, указанные в отчете диагностики автомобиля, выполненном ремонтной мастерской «Прайм 51» 05.06.2023 (л.д.15). Если да, относятся ли они к неустранимым недостаткам, возможна ли эксплуатация автомобиля с этими недостатками, какова рыночная стоимость их устранения? 2. Какие иные неисправности имеются в автомобиле «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, относятся ли они к неустранимым недостаткам, возможна ли эксплуатация автомобиля с этими недостатками, какова рыночная стоимость их устранения? 

Согласно заключению эксперта от 12.12.2023 №, выполненному экспертом ООО «ПроКонсалт» ФИО, в автомобиле «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, при сопоставлении ошибок, указанных ремонтной мастерской «Прайм 51», и выявленных при проведении осмотра экспертом не подтверждена ошибка Р0011, остальные – подтверждены. При этом при выявленных ошибках эксплуатация автомобиля возможна, за исключением ошибки «В1701 – сопротивление натяжителя пряжки ремня – (водителя), слишком высокое», при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена; все повреждения относятся к устранимым недостаткам.

Кроме того, экспертом установлено на дату осмотра наличие иных неисправностей, которые относятся к устранимым недостаткам.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что спорный автомобиль 2006 года выпуска, с очень большим пробегом, в связи с чем имеет большой технический износ. При транспортировке автомобиля в автосервис было установлено, что у автомобиля имелся сильный запах бензина, задняя передача не включалась, из-за этого автомобиль транспортировали вручную назад. При переключении зажигания во время диагностики не загоралась индикация проверки двигателя. На приборной панели после запуска двигателя не гасли индикаторы системы безопасности, то есть, если автомобиль находится в заведенном состоянии, то на приборной панели сразу можно увидеть, что у системы безопасности есть ошибки, и есть ошибки на приборной панели. Сразу было визуально заметно, что проблемы с топливной системой, и что топливная система подтекает. При открывании подкапотного пространства при осмотре данного автомобиля из патрубка струей шло топливо. Все ошибки, которые выявлены в автомобиле, устранимы. Все повреждения, которые обнаружены в автомобиле, образованы в результате эксплуатации.

Также эксперт пояснил, что установить существовали ли дополнительно выявленные неисправности при покупке автомобиля истцом, либо появились позже, не представляется возможным, поскольку в материалах дела нет данных с каким пробегом покупалось транспортное средство.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «ПроКонсалт», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 3.8 договора купли-продажи от 03.06.2023 № покупатель обязан при приемке автомобиля осуществить его проверку и подписать акт установленного образца.

В акте приема-передачи от 03.06.2023 указано, что автомобиль осмотрен и проверен покупателем, претензий по техническому и внешнему состоянию покупатель не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Перед заключением договора купли-продажи истец осмотрел спорный автомобиль, каких-либо замечаний не выразил, что свидетельствует о достижении существенных условий при заключении сделки; истец при заключении договора купли-продажи автомобиля имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях, между тем факт подписания договора купли-продажи, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль и его принятие свидетельствуют о согласии истца заключить договор на оговоренных условиях; доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, а также пояснения эксперта о том, что часть недостатков носит явный характер, суд приходит к выводу, что истец при должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля произвести проверку его технического состояния с учетом года выпуска транспортного средства и пробега.

Кроме того, из неисправностей, указанных в отчете диагностики автомобиля, выполненном ремонтной мастерской «Прайм 51» 05.06.2023, только одна запрещает эксплуатацию автомобиля. Сведения об этой неисправности появляются на приборной панели после запуска двигателя, следовательно, истец не мог не заметить данное обстоятельство при включении двигателя. Данная неисправность носит устранимый характер, стоимость ее устранения составляет 19 117 рублей 54 копейки. 

Доказательств того, что иные неисправности, запрещающие эксплуатацию транспортного средства, возникли до передачи спорного автомобиля истцу, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено. При этом суд учитывает, что между покупкой автомобиля (03.06.2023) и осмотром его экспертом (02.10.2023) прошло значительное время. Доводы стороны истца о том, что автомобиль после покупки не эксплуатировался, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, тот факт, что на осмотр к эксперту автомобиль приехал своим ходом, подтверждает, что в том числе у третьих лиц имелась возможность эксплуатировать транспортное средство. 

Помимо этого, о наличии явных недостатков (неработающая задняя передача, течь топлива, сильный запах бензина, отсутствие тормозных колодок) истец не указывал как при обращении в ремонтную мастерскую «Прайм 51» 05.06.2023, так и в исковом заявлении. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода как о существенном изменении обстоятельств после заключения договора купли-продажи транспортного средства, так и о наличии ущерба в значительной части лишающего истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых договор купли-продажи от 03.06.2023 № может быть расторгнут судом. 

Также суд не находит оснований для наложения на ООО «ПроКонсалт» судебного штрафа, полагая, с учетом полученных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО, причины, по которым были нарушены сроки проведения экспертизы, уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗАМОТРОС» (ИНН №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, обязании произвести определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова