дело № 2-94/2025 (2-3915/2024)

УИД 26RS0029-01-2024-007722-94

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Афонькина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Бабаяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 невыплаченную обратился с иском к АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ущерба, судебных расходов, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

- взыскать с ответчикаАО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченнуюневыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

- взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения;

- взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную неустойку в размере 400 000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную ущерб в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, на а/д Пятигорск – Георгиевск, произошло ДТП с участием т/с Ниссан Тиида г/н №, под управлением ФИО2 в и т/с Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО3 Данный факт был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В результате указанного ДТМ т/с Фольксваген, г/н №, принадлежащий ФИО1 невыплаченную получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 невыплаченную подал в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр, однако в выплате суммы страхового возмещении было отказано, в виду того, что данные повреждения не относятся к заявленному ДТП.

В связи с несогласием с ответом, истцом была заказана калькуляция стоимости восстановленного ремонта т/

<

адрес> калькуляции №№, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Фольксваген, г/н № составляет 1 217 550 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Фольксваген, г/н № составляет 965 387 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 невыплаченную в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако законные требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 невыплаченную было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца не были удовлетворены, было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно сведениям из официального сайта Почта России, почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. 

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 08.12.2020) (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ). 

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. 

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: 

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; 

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, при соблюдении указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на а/д «Пятигорск – Георгиевск» 20 км.водитель т/с марки Ниссан Тиида с г/н № ФИО2 в при совершении маневра опережения в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства требований ПДД РФ, в результате чего не выдержала безопасный боковой интерсвал, из-за чего т/с марки Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО3 совершило сьезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде столбика километровой отметки, после которого водитель ФИО2 в, продолжая движение по инерции допустила столкновение с т/с марки Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО3, от которого т/с марки Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО3 совершило съезд в кювет с опрокидыванием.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика ФИО2 в) на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации ИП ФИО4 подготовил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения поскольку повреждения на транспортном средстве не могла образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия от заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, нотариальных расходов в размере 1 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4000 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№, которым прекращено рассмотрение обращения ФИО1 невыплаченную

В заявлении ИП ФИО5 выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта, осуществить выплату в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был направлен ответ истцу о том, что автомобиль не предоставлен на осмотр, в связи с чем истцу в выплатах отказано

Экспертом страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в страховую компанию, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35752477017765). 

Истцом получен ответ от 18.01.20223 за исх. № страховой компании в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ», получено ДД.ММ.ГГГГ. За рассмотрение заявление произведена оплата в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ИП ФИО5 к ООО СК «СберБанкСтрахование» удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «СберБанк Страхование» в пользу ИП ФИО5 страховое возмещение по договору обязательного гражданского Страхование гражданской ответственности владельцев ТС в размере 12 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, ознакомившись с ходатайством представителя истца ФИО1 невыплаченную – ФИО6 о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения комплексной авто-технической экспертизы в целях определения возможности появления повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг».

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг». № от ДД.ММ.ГГГГ:

- анализ повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все выше перечисленные повреждения имеющиеся на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, г/н № с учетом износа, на день ДТП составила 1 789 533 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, г/н № без учетом износа, на день ДТП составила 2 493, 383 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, г/н №, без учета износа на день ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 1 240 599 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, г/н №, с учетом износа на день ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 921 126 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Эксперт подробно исследовал и сопоставил повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и определил стоимость их восстановительного ремонта. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.)

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по настоящему делу. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая неисполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 400 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Следовательно, неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 400 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит при установленном ограничении в силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" 400 000 руб.

Ответчик не просил о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ввиду следующего.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование". 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом. 

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, объема допущенных нарушений страховщиком нарушений прав истца как потребителя, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Истец также просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа в данном случае составит 205 000 руб. (400 000 руб + 10 000 руб х 50%). 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. 

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. 

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО2 в подлежат удовлетворению, исходя из выводов судебной экспертизы в размере, заявленном истцом в сумме 200 000 рублей, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, в полном объеме не покрывается суммой компенсационной выплаты, взыскиваемой с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденных договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг и чеком об оплате данных услуг, суд исходит из следующего.

По условиям вышеуказанного договора заключенного между ФИО1 невыплаченную и ФИО6, последняя обязалась осуществить юридическое представительство интересов ФИО1 невыплаченнуюпо иску ФИО1 невыплаченную к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба.. 

ФИО6 действительно представляла интересы истца при рассмотрении данного дела.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумными. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается надлежащим платёжным документом, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд также считает необходимым удовлетворить заявленное требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 260-027) к АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125284, 

<

адрес>, стр. 1) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края, гражданке РФ, паспорт гражданина РФ серии 0706 №, выдан УВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-027) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование»в пользу истца ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 205 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 200 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

При подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.

Судья А.Ю. Афонькин