Дело № 2-5798/17 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Селиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Парус» о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

01.12.2016 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 35 000 000 рублей с обязательством возврата заемных средств до 01.02.2017 года.

01.12.2016 года между истцом и ответчиком ООО «Парус» был заключен договор поручительства, согласно п.2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик.

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 35 700 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполняет, денежные средства не возвращает. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании 27.06.2017 года исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагая требования законными и обоснованными. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, также не возражало против исковых требований и принятия признания иска ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причину их неявки неуважительной и не препятствующей рассмотрению иска по существу. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Судом принято признание иска ответчиком, о чем вынесено соответствующее определение, т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в силу ст. 198 ГПК РФ допускается только ссылка на признание иска и принятие его судом без исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. По мнению суда, в соответствии со ст. 15,94,98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг суд находит необходимыми, относит их к судебным, поэтому считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, а так же признанием иска ответчиком и в части судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, однако, исходя из условий договора цессии, в указанной части права и обязанности к истцу не перешли. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО2 сумму займа в размере 35 000 000 рублей, проценты в размере 700 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, а всего 35 810 000 (тридцать пять миллионов восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года.