Дело: № 2-1209/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи: Савченко Е.А.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « ОСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Сормовский районный суд с исковым заявлением к АО «ОСК» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в сумме 3750 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 325 рублей 47 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

В обоснование требований истец указал, что 18.12.2016г. в 18 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который управляя ТС ГАЗ 270710 государственный регистрационный знак К7300Н/152 в нарушение правил ПДД РФ, совершил столкновение с ТС Pontiac Vibe государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Иск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортногопроисшествия был застрахован в АО «ОСК» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ 0722079022

30.01.2016г. ФИО2 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов. 16.02.2017г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 101 000,00 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения не хватало на восстановительный ремонт ТС Pontiac Vibe государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 был вынуждена самостоятельно обратиться в оценочнуюорганизацию, для организации осмотра поврежденного имущества, а также с целью определения размера вылечены восстановительного ремонта ТС Pontiac Vibe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/152 полученного в результате дорожно-транспортное происшествие 18.12.2016г. в 18 часов 30 минут заранее уведомив при этом АО «ОСК» телеграммой. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России» стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС Pontiac Vibe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/15ДД.ММ.ГГГГ00,00 рублей. 

<

данные изъяты>. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

<

данные изъяты>. исх. 17/38 ответчик отказал в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между мной и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право на получение страхового возмещения, а также иных выплат в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К7300Н/152, под управлением ФИО3 и ТС Pontiac Vibe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование об оплате страхового возмещения. Ответчик требование проигнорировал, ответа на уведомление не дал. До настоящего доплата страхового возмещения не была произведена. Считают действия ответчика не законными. 

В судебном заседании с в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 844 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в сумме 3750 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 325 рублей 47 копеек, стоимость телеграммы в размере 164 рубля 40 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаченной страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела по его иску извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО « ОСК» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Выражает свое несогласие с заключением эксперта, полагает чрезмерно завышенным размер страховой выплаты.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.12.2016г. в 18 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который управляя ТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение правил ПДД РФ, совершил столкновение с ТС Pontiac Vibe государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ОСК» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов. 16.02.2017г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 101 000,00 рублей. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения не хватало на восстановительный ремонт ТС Pontiac Vibe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/152, ФИО2 был вынужден самостоятельно обратиться в оценочнуюорганизацию, для организации осмотра поврежденного имущества, а также с целью определения размера вылечены восстановительного ремонта ТС Pontiac Vibe государственный регистрационный знак 

<

***> полученного в результате дорожно-транспортное происшествие 18.12.2016г. в 18 часов 30 минут заранее уведомив при этом АО «ОСК» телеграммой. 

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России» стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС Pontiac Vibe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/15ДД.ММ.ГГГГ00,00 рублей.

11.04.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

<

данные изъяты> ответчик отказал в доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право на получение страхового возмещения, а также иных выплат в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/152, под управлением ФИО3 и ТС Pontiac Vibe государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование об оплате страхового возмещения. Ответчик требование проигнорировал, ответа на уведомление не дал. До настоящего времени доплата страхового возмещения не была произведена. 

По ходатайству представителя ответчика определением Сормовского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет в размере 155 444 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», полагая, что составленное заключение не соответствует требованиям закона.Для проверки доводов ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил правильность выводов судебной экспертизы и пояснил, что при проведении экспертизы им были использованы положения о единой методике определения размера ущерба поврежденного автомобиля, данные справочников РСА, которые проверялись им на достоверность содержащихся в них сведений, поскольку в справочнике имеющегося на сайте РСА каталожные номера для автомобиля Понтиак отсутствовали, они были взяты из официального каталога, заключение составлено с использованием программного продукта, указанного в экспертном заключении. Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами эксперта, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, экспертом при расчете стоимости ремонта применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, снований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам. При этом стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России» в целом согласуется со стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 101 000 рублей, суд взыскивает с ответчика АО «ОСК» в пользу истца разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности в размере 54 444 рубля. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 54444 руб., соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 27222 рубля. Ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает. Истец просит взыскать убытки, понесенные потерпевшим на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3750 рублей. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату услуг эксперта в размере 3750 рублей. Данные убытки потерпевшего были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в размере 3750 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 2000 рублей.

Истцом понесены расходы на отправление страховщику претензии о выплате страхового возмещения и договора уступки права требования в размере 325 рублей 47 копеек, а также расходы на отправление страховщику телеграммы с извещением о дне осмотра автомобиля экспертом в размере 164 рубля 40 копеек, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 1875 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертным учреждением без оплаты, исковые требования удовлетворены, суд присуждает взыскать с ответчика АО « ОСК» в пользу ООО « Приволжская экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается заявлением экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО « ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55844 рубля, штраф в размере 27222 рубля, почтовые расходы в сумме 325,47 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 164,40 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 90 005 рублей 87 копеек 

Взыскать с АО « ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1875 рублей 32 копейки.

Взыскать с АО « ОСК» в пользу ООО « Приволжская экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1209/2018

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.А.Савченко