Судья Киселев А.С. Дело № 7-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 августа 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 21 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит принятое постановление изменить или отменить и вернуть на новое рассмотрение. 

Выслушав защитника ФИО1 – Мищенкова А.В., потерпевшую ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года в 14 час. 20 мин. водитель ФИО1 на зеленой зоне в районе дома № ..., двигаясь на автомобиле «№», государственный регистрационный знак №, и нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), при движении задним ходом совершил наезд на пешехода - ФИО2, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: объяснениями потерпевшей; протоколом об административном правонарушении от 11.05.2017; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП от 11.04.2017; схемой места ДТП от 11.04.2017, которым, по сути, является зеленая зона, в свою очередь, в пределах которой движение транспортных средств не допускается; заключением эксперта от 02.05.2017 № №, определившим упомянутую степень тяжести полученных потерпевшей повреждений и иными, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, выразившихся в ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания, не обоснован в виду следующего.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

21 июня 2017 года суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и вынес постановление, в котором указал, что ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2017 года была направлена повестка о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 21 июня 2017 года. Судебное извещение ФИО1 не было вручено и возвратилось в суд первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, на то, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, находящемся в момент рассмотрения дела на больничном листе, также не обоснована.

Из представленной копии больничного листа следует, что ФИО1 находился на лечении с 5 июля по 19 июля 2017 года, тогда как судебное заседание состоялось 21 июня 2017 года, следовательно, у него была возможность явиться в суд. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность правонарушителя, и правомерно посчитал, что исправление ФИО1 возможно в условиях лишения права управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что род деятельности ФИО1 связан с управлением транспортным средством, в связи с чем, административное наказание судом ему было назначено чрезмерно суровым, судом также отклоняются по указанным ранее мотивам.

При таких данных, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым, не усматриваю. 

Таким образом, постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июня 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л:

постановление судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова