Дело № 2-209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселевск 12 февраля 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2015 г. между ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» и Микрофииансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № в соответствии с п.1.1, которого, Заимодавец передаст Заемщику денежные средства в сумме 102_140 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № от 16.12.2015 г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок;ю 16.12.2017 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере 129 507 руб. в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На сумму основного долга согласно Закона «о потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п. 1.4. договора займа из расчета 91,25 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п. 12 Договора за несоблюдение Приложении № к договору займа № от 16.12.2015 г., платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

1) 12.01.2016 г. оплата 9700 руб., 1552 руб. на основной долг и 8148 руб. на проценты

2) 16.02.2016 г. оплата 9700 руб., 1673руб. на основной долг и 8027 руб. на проценты

3) 15.03.2016 г. оплата 9600 руб., 1807 руб. на основной долг и 7793руб. на проценты

4) 15.04.2016 г. оплата 9608 руб., 1948 руб. на основной долг и 7660 руб. на проценты

5) 16.05.2016 г. оплата 9652 руб., 2104 руб. на основной долг и 7548руб. на проценты

6) 16.06.2016 г. оплата 9652 руб., 2274 руб. на основной долг и 7378 руб. на проценты

7) 18.07.2016 г. оплата 10 000 руб., 2451 руб. на основной долг и 7549 руб. на проценты

8) 20.08.2016 г. оплата 9400 руб., 2648 руб. на основной долг и 6752руб. на проценты

9) 03.10.2016 г. оплата 10 000 руб., 2854 руб. на основной долг и 7146 руб. на проценты

10) 03.11.2016 г. оплата 10 000 руб., 3084 руб. на основной долг и 6916 руб. на проценты

11) 03.12.2016 г. оплата 9 602 руб., 3307 руб. на основной долг и 6295 руб. на проценты

12) 16.03.2017 г. оплата 21 000 руб., на проценты

13) 03.04.2017 г. оплата 10 000 руб., 6921 руб. на основной долг и 3079 руб. на проценты

14) 21.05.2017 г. оплата 9500руб. на проценты

15) 03.07.2017 г. оплата 5000 руб. на проценты

16) 03.08.2017 г. оплата 10 000 руб., 2411 руб. на основной долг и 7589 руб. на проценты

17) 30.11.2017 г. оплата 1000 руб. на проценты

На 05.12.2018г. сумма просроченной задолженности по:

1. основному долгу составляет - 67 106 руб.

2. процентам за пользование займом - 8 746 руб.

3. доначисленные проценты - 72 703 руб.

4. неустойки за просрочку оплат - 20 184 руб.

25.01.2017 г., во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» по Договору займа № от 16.12.2015 г.: 67 106 руб. основного долга за период с 16.02.2017г. по 16.12.2017г., 8 746 руб. процентов за пользование займом за период с 16.08.2017г. по 16.12.2017г., 72 703 руб. доначисленных процентов за период с 17.12.2016г. по 05.12.2018г., 20 184 руб. пени за период с 17.12.2016г. по 05.12.2018г.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» 4 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО МКК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 против удовлетворения требований возражали в части суммы доначисленных процентов и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее приведены положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, 16 декабря 2015 года между ООО МФО «Главкредит», займодавцем, и ФИО1, заемщиком, был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 102140 руб. до 16 декабря 2017 года (л.д.7-8).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.12.2015 года, в котором ФИО1 расписался в получении денежных средств в сумме 102140 руб., предоставленных ему по договору займа (л.д.10).

В соответствии с п. п. 4, 6 договора займа, ФИО1 обязался возвратить полученный заем, и оплатить проценты за пользование им в размере 91,05% годовых в сроки, установленные Графиком платежей (Приложение №), который является неотъемлемой частью договора. 

Как следует из графика платежей, сумма ежемесячного платежа составляла 9652 руб. и должна была вноситься ФИО1 ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с 16 января 2016 года (л.д.9). 

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от 16 декабря 2015 года, образовалась задолженность. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на 05 декабря 2018 года задолженность основному долгу составляет - 67 106 рублей, по процентам за пользование займом - 8 746 рублей, по доначисленным процентам – 72 703 рублей, по неустойке за просрочку оплат - 20 184 руб.

Ответчик не согласен с суммой неустойки.

Пунктом 12 договора потребительского займа № от 16 декабря 2015 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Как следует из представленного суду расчета задолженности, сумма пени за период с 17.12.2016 года по 05.12.2018 года составила 20184 руб. 

Суд не может согласиться с суммой пени, заявленной истцом к взысканию, полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ФИО1 по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ФИО1 в счет погашения займа и процентов за пользование им. Также суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 20% от суммы просроченной задолженности, что значительно превышает ставку банковского процента. 

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию пени за период с 17.12.2016 года по 05.12.2018 года до 5000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании доначисленных процентов за период с 17.12.2016 года по 05.12.2018 года в сумме 72703 рублей. 

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,25 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. 

Между тем доначисленные истцом проценты в сумме 72703 руб. за период с 17.12.2016 года по 05.12.2018 года из расчета 0,25% от суммы займа в день фактически являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств. При этом истцом уже применена мера ответственности за нарушение денежного обязательства по договору в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение противоречит принципам гражданского законодательства. 

Пунктом 12 договора потребительского займа установлены не только проценты в размере 0,25 от суммы займа в день, но и неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Доначисленные проценты, как и неустойка рассчитана истцом за один и тот же период времени с 17.12.2016 года по 05.12.2018 года. 

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действующему с 1 июня 2015 года, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается.

Следовательно, основания для применения двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства в период с 17.12.2016 года по 05.12.2018 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков доначисленных процентов по договору займа № от 16 декабря 2015 года за период с 17.12.2016 года по 05.12.2018 года в сумме 72703 руб. суд считает необходимым отказать. 

В то же время, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 16 декабря 2015 года в сумме 80852 рубля, в том числе: 67 106 руб. - основной долг за период с 16.02.2017г. по 16.12.2017г., 8 746 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.08.2017г. по 16.12.2017г., 5000 руб. - пени за период с 17.12.2016г. по 05.12.2018г. 

При этом, суд учитывает, что протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» наименование общества было изменено в соответствии с требованиями действующего законодательства на ООО МКК «Главкредит», что было внесено в Устав общества и Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из материалов, дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4575 рублей (л.д.5,6).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично (56,91%) в сумме 2605, 91 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа № от 16.12.2015 года 80852 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, в том числе: 67 106 руб. - основной долг за период с 16.02.2017г. по 16.12.2017г., 8 746 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.08.2017г. по 16.12.2017г., 5000 руб. - пени за период с 17.12.2016г. по 05.12.2018г. 

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2605 (две тысячи шестьсот пять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18.02.2019 года. 

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.