УИД 23RS0046-01-2019-001300-24 к делу № 2-50/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

24 января 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА9808829 от 08.10.2019, ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», действующего на основании доверенности № 5998/19 от 28.10.2019, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 9000 рублей, неустойку (пеню) в размере исходя из расчета на момент принятия судебного решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате дефектного акта в размере 5000 рублей, денежную компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 06.05.2019 в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю MERCEDES-BENZ ML320, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от 30.04.2019. Факт ДТП зафиксирован в Постановлении №18810223177771435295 от 06.05.2019, виновником ДТП признан водитель автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ШНС На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ ML320, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии 

<

номер>.

17.05.2019. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП с приложением полного пакета документов. После регистрации заявления под номером 3692/133/06868/19 специалистом страховой организации выдано направление на техосмотр автомобиля MERCEDES-BENZ ML320. Однако, осмотр не был проведен вследствие халатного отношения эксперта. Несмотря на не проведенный осмотр поврежденного автомобиля сотрудниками АО «АльфаСтрахование» вынесено отрицательное решение.

15.01.2020 от представителя истца по доверенности ФИО2 поступили уточненные исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 379000 рублей; неустойку в размере 379000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 189500 рублей; расходы по досудебной экспертизе в размере 9000 рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 35000 рублей; расходы по оплате дефектного акта размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что благодаря судебной экспертизе получен ответ с долей вероятности, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. После приобщения фотоматериалов стороной ответчика, все-таки они смогли прийти к категоричному выводу, как при первичном, так и во вторичном контакте. Считает, что от эксперта все ответы получены, можно с уверенностью говорить, что ДТП имело место быть, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил назначить дополнительную экспертизу, притом, что судебный эксперт более детально рассмотрел события ДТП, более конкретно ответил на вопросы. Поддержал доводы, изложенные в рецензии на заключение специалиста ООО «Центр экспертизы управления собственностью-ЮГ» №387/АС-19 от 23.12.2019, проведенной экспертом ООО «СпецАспект» ФИО4, согласно которым при анализе содержания заключения эксперта, установлено, что Эксперт не проводит исследования, объяснений водителей, механизма ДТП, согласно заявленным обстоятельствам, что исключает возможность определить траектории движения автомобилей, направления движения, привязку к местности, а так же не позволит сторонам процесса, не обладающим специальными познаниями, проверить обстоятельства заявленного ДТП, что противоречит ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Эксперт не исследовал повреждения элементов подвески автомобиля Мерседес Бенц, эксперт на странице 9 приводит данные заказ нарядов с рекомендациями повреждений подвески автомобиля, однако указанные рекомендации не являются подтверждением повреждений элементов подвески автомобиля, поскольку, не указано производилась ли разборка поврежденных узлов и агрегатов, не отражены замеры повреждений, и не дана характеристика повреждений, что противоречит пункту 1.6 Единой методики №432-П; Эксперт не исследует повреждения автомобиля Рено Логан, в заключении отсутствует информация о том, запрашивал ли эксперт фотоматериалы. Согласно резолютивной части заключения в результате столкновения с автомобилем Рено Логан автомобиль Мерседес Бенц, сместился допустив наезд на неподвижное препятствие, рекламный щит. При всем этом в заключении отсутствует сопоставление повреждений передней части кузова автомобиля Мерседес Бенц с неподвижным препятствием (рекламный щит), таким образом, не известно как было произведено сопоставление и на каком основании эксперт пришел к выводу о соответствии повреждении на автомобиле Мерседес Бенц, не имея представления о форме и морфологических признаках заявленного следообразующего объекта. Более того эксперт не определил угол контакта автомобилей при первичном столкновении, не определил техническую возможность смещения автомобиля Мерседес Бенц до контакта с препятствием, что делает исследование технически не обоснованным и не верным. Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью-ЮГ» №387/АС-19 от 23.12.2019 в части определения перечня повреждений выполнено с нарушением ст. 86 ГПК и ФЗ №73 «О судебно-экспертной деятельности», Единой методики № 432-П поскольку заключение выполнено с нарушением требований, а именно: не корректно произведено исследование и сопоставление повреждений на автомобилях, не определен угол контакта и механизм ДТП, не определены условия смещения автомобиля Мерседес Бенц до препятствия из этого следует, что эксперт не ответил на 1 вопрос поставленный судом, при этом изучая заключения человеку не обладающему знаниями эксперта не удастся понять механизм события, что не позволяет дать вывод на основании неполных данных изложенных в исследовательской части. Отсюда следует, что заключение специалистов ООО «Центр экспертизы управления собственностью-ЮГ» №387/АС-19 от 23.12.2019 выполнено не в полном объеме, с отсутствием вводной и некорректной аналитической части, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП, отсюда следует, что ответа на 1 вопрос эксперт ФИО5 не дал, данное исследование, с технической точки зрения, не может носить доказательный характер по заявленному ДТП.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 представил суду заявление, в котором просит суд, в случае удовлетворения требований истца, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений с ШПИ 

<

номер> с отметкой «06.01.2020 вручение адресату», не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении заседания.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 06.05.2019. Автомобилю ФИО1 MERCEDES-BENZ ML320, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» до 29.06.2019, соответственно в данном страховом случае применяются положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Из материалов дела следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ШНС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177771435295 от 06.05.2019, из которого следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, являлся ООО СПК, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в АО «АльфаСтрахование», страховой полис 

<

номер> до 29.06.2019.

Постановление от 06.05.2019 не отменено, никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, не застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с чем, он обратился в суд за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4, ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 01.05.2019 №88-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно положениям пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 18.12.2018 № 473-ФЗ) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

17.05.2019 истец направил заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по ДТП, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.05.2019 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на техосмотр автомобиля MERCEDES-BENZ ML320, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на дату 23.05.2019.

23.05.2019 экспертом-техником составлен Акт осмотра № 39-19 поврежденного автомобиля, на основании которого АО «АльфаСтрахование» вынесено отрицательное решение № 166684 от 06.06.2019, в удовлетворении заявления истца о страховом возмещении отказано.

Не согласившись с проведением осмотра и заключения эксперта, истец обратился за проведением независимого осмотра и в соответствии с Экспертным заключением №0 27-069 от 22.06.2019, выполненным ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) MERCEDES-BENZ ML320, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составил 518497,42 рублей.

30.07.2019 представитель истца по джоверенности ФИО7 направила претензию в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения с учетом размера неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 585 000 рублей и оплаты независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

07.08.2019 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 30.07.2019 направило в адрес истца письмо № 0205/497428, в котором уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

19.08.2019 истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23.09.2019 № У-19-17986/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, а также компенсации морального вреда отказано, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 06.05.2019, так как Заключением эксперта ООО «ОВАЛОН» от 18.09.2019 № 0916/19-ТР повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношение к заявленному ДТП от 06.05.2019.

Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского районного суда от 05.11.2019, назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Центр экспертизы управления собственности - Юг».

Из экспертного заключения ООО «Центр экспертизы управления собственности - Юг» № 378/АС-19 от 23.12.2019 следует, что исходя из имеющихся материалов гражданского дела, и заявленных обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.05.2019 в 00 часов 22 минунут в 

<

адрес> повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ ML320, государственный регистрационный знак 

<

номер>, могли возникнуть вследствие столкновения с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ШНС и последующим наездом автомобиля «Mercedes-Benz ML320», государственный регистрационный знак 

<

номер>, на препятствие (рекламный щит). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MERCEDES-BENZ ML320, государственный регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер (

<

***>) 

<

номер>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, с применением справочников РСА, на дату этого дорожно-транспортного происшествия составляет 379000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, суду показал, что им проведена экспертиза № 378/АС-19 от 23.12.2019 от ООО «ЦЭУС-ЮГ». Ему на электронную почту были направлены дополнительные материалы, в соответствии с поручением суда он исследовал данные материалы, часть административного материала, снимки с места ДТП, где было одно заключение страховой компании московской организации и экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного, а также предоставлена копия рецензии. Им проведена экспертиза в рамках Единой методики, также методических положений, касающихся транспортно-трасологических исследований. В рамках этих методик проведено исследование. При этом изучил материалы дела, в соответствии с определением суда им произведен звонок представителю истца, так как по определению суда осмотр автомобиля был обязателен, спросил у него, где находится автомобиль, ему сказали, что на момент производства экспертизы автомобиль продан. Так как формально он должен был выполнить процессуальные положения, он уведомил суд о стадиях экспертизы. Им направлено уведомление о предоставлении автомобиля, осмотр назначен, ему обещали предоставить объяснения по поводу продажи автомобиля, но по каким-то причинам пояснения не были предоставлены. Осмотр был назначен на 11.12.2019, об этом указано в экспертизе, автомобиль не предоставлен, экспертиза проводилась по имеющимся материалам дела. На момент производства экспертизы ничего ему не поступало ни от одной стороны, поэтому, в соответствии с определением, он провел экспертизу по имеющимся в материалах дела документам. В заключении указано, что имеющихся материалов достаточно для того, чтобы получить ответы на поставленные вопросы. Тот объем информации, который находился в материалах дела для него, как для эксперта, был достаточен для получения ответов на поставленные вопросы. Он провел экспертизу, передал в суд. После ему поступила информация из суда, что необходимо изучить дополнительный материал, который должна была представить страховая компания. Эти материалы ему были предоставлены, в том числе и рецензия, он провел исследование дополнительных материалов, и составлено пояснение к заключению 378, оформлено и передано в суд. У него имеются письменные возражения на рецензию специалиста ООО «СпецАспект» ФИО4 В возражении на рецензию он сделал следующий вывод, что предоставленный документ, рецензия, не имеет номера, а также исходящего номера, в нем не указано, на каком основании составлен данный документ, а именно не указан какой имеется договор между ООО «СпецАспект» с АО «АльфаСтрахование» на проведение рецензирования на заключения эксперта № 378, причина рецензирования не указана. В рецензии отсутствует дата начала рецензирования, и окончания исследования, отсутствует задание на рецензирование, не сформулированы вопросы эксперту, то есть непонятен предмет исследования. Само оформление рецензии по непонятной причине рецензентом в начальной части указан предмет «заключение специалиста», которого не существует. Им было составлено заключение эксперта, а не заключение специалиста. Данная рецензия написана, даже без понимания правового статуса эксперта. Указанные выше нарушения в оформлении документа, процедуры производства экспертного исследования и правового статуса документа является нарушением ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно ст. 2, в которой гласит, что задача государственной судебно-экспертной деятельности распространяется посредством разрешения вопросов, а так как вопрос перед рецензентом не был сформулирован, непонятно, что он изучал, предмет исследования не указан. На странице 2 рецензии рецензент указывает, что эксперт ФИО5 «не проводит исследования, объяснений водителей, механизма ДТП, согласно заявленным обстоятельствам», что вызывает сомнение в объективности изложенных в данных рецензента. В первую очередь, в материалах дела отсутствуют объяснения водителей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Поэтому прямая обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны, но не на эксперта. Он исходил из тех материалов, которые были. Изучив материалы гражданского дела, им установлено, что исходя из того, что было заявлено о привлечении третьего лица, но со стороны ответчика никаких дополнительных материалов не было предоставлено в суд. То, что ответчики не предоставили, это их вина. Рецензент указывает, что эксперт не исследовал повреждения. Вопрос эксперту был сформулирован: соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП. Причем перечень повреждений в его заключении изложен в аналитической таблице в приложении к заключению эксперта и имеется описание имеющихся повреждений исходя из акта осмотра, который имелся в материалах дела, а также его виденья на те ремонтные воздействия, связанные с данными, имеющимися повреждениями транспортного средства. Было четко разделено начало исследования, описан механизм повреждения, исходя из имеющейся информации, это прежде всего административный материал, постановление, которое имелось в материалах дела, в котором указаны повреждения транспортных средств. Когда потом были предоставлены дополнительные материалы страховой компанией, этот механизм ДТП описанный, полученные выводы, подтвердили первичные выводы, которые получены в судебной экспертизе. Рецензент пишет, что экспертом не исследовал элементы подвески автомобиля, однако в материалах дела существовали дефектовочные акты, заказ-наряд, составленный ИП ФИО8, в котором указано, какие были выполнены работы по диагностике автомобиля, документы диагностики ходовой части автомобиля. Исходя из материалов дела, страховая компания, которая проводила осмотр автомобиля, провела осмотр в отсутствие собственника автомобиля, составила акт осмотра, в котором указывает, что собственник автомобиля отсутствует, за него расписался какой-то мужчина, который к автомобилю никакого отношения не имеется. Это указано в тех материалах, которые ему дополнительно выслали. В материалах выплатного дела указано, что собственник автомобиля должен быть уведомлен об осмотре и дефектовке автомобиля. В материалах дела имеется экспертное заключение ФИО6 и имеется уведомление, которое направлено в страховую компанию о проведении дефектовки. По каким причинам уполномоченный страховой компании не участвовал в осмотре, проводившееся в рамках независимой экспертизы, не знает. Однако страховая компания потом пишет о том, что эта диагностика не соответствует в действительности. Если бы страховая компания участвовала в диагностике, у них бы не возникало бы вопросов. Есть сертификат организации, которая проводила диагностику и раздел, где описано, что данные повреждения могли быть образованы в результате столкновения. Имеются все основания ставить эти подвески на замену. Рецензент указывает, что эксперт не исследует повреждения автомобиля Рено Логан, что в заключении отсутствует информация о том, запрашивал ли эксперт фотоматериалы. Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению материалов в суд возложена на стороны. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и в заключении им было указано, что данных материалов, которые имеются, достаточны для ответов на данные вопросы и не счел нужным запрашивать эти материалы. Повреждения на автомобиле Рено Логан подтверждаются административным материалом и экспертным заключением, которое им было написано. В рецензии указано, что локализация повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП, определена не верно. При этом рецензент по непонятным причинам искажает исходную информацию, имеющиеся в материалах дела, а именно, что при исследовании им изучался административный материал, постановление, в котором указаны имеющиеся повреждения на автомобиле Рено Логан. В его заключении имеется целый раздел, в котором указано, что данные повреждения могли быть образованы на автомобиле в интервале высот от 20 до 75 см, при этом приведен фотоснимок автомобиля Рено Логан с применением методов измерительной криминалистической фотографии измерительной линейкой. Когда он исследовал фотоснимки Рено Логан, предоставленные ему дополнительно, эти повреждения совпали по своему характеру, механизму происхождения, конфигурации, расположению, относительно опорной поверхности, с теми, которые указаны в рамках судебной экспертизы. При том, что было проведено визуальное сопоставление первичных следов контакта из имеющихся материалов, также зафиксированных в административном материале, установлены совпадения по высоте горизонтальных следов и выступающих элементов, контактирующих объектов, по направлению приложенных к автомобилю усилий, по площади сопряжения контактирующих объектов. Рецензент указывает, что на диске заднего левого колеса имеются повреждения в виде задиров ЛКП и материала. Что за материал, о чем говорит рецензент, он не может понять. Он пишет, что данные следы образованы объектом, обладающим жестокостью выше жестокости диска колеса. Исходя из тех фотоснимков, которые были предоставлены страховой компанией, на переднем бампере правой части угловой имеется повреждение разрыва пластика, а так как на данных автомобилях от бампера находится силовой элемент в виде усилителя бампера имеются разрывы на нем, то контакт колес автомобиля Мерседес мог контактировать с объектом равноценной жесткости и эти повреждения могли остаться. При столкновении был удар в левой части автомобиля Мерседес, после этого автомобиль изменил траекторию, наехал на рекламный щит. Исходя из предоставленных дополнительных материалов, данный объект вторичных следов имеется на фотоснимках, а также имеется фотоснимок с места ДТП, виден контакт автомобиля Мерседес со стойкой рекламного щита, что также подтверждает полученные раннее выводы, что автомобиль контактировал с вертикально расположенным объектом. Имеется сопоставлением следов, они совпадают по площади и конфигурации. По высоте он не могу сказать, поскольку на фото с места ДТП, столба, нет масштабной линейки. Но если смотреть снимок корректного контакта, то видно, что они находятся в одной области, например на одной высоте. Это было основанием прийти к выводу в категоричной форме, что все имеющиеся повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам. В целом, исходя из проведенного экспертного анализа рецензии, можно сказать, что данная рецензия необоснованна, противоречива и оформлена с грубейшими нарушениями закона. Страховая компания в производстве судебной экспертизы полностью уклонилась от ст. 56 ГПК РФ. В трасологической экспертизе существует 5 выводов: категорически положительный вывод, категорически отрицательный вывод, вероятно положительный, вероятно отрицательный и невозможность дать вывод. Исходя из объема информации эксперт прежде всего определяет, в какой степени достаточно материалов для получения этих выводов. Традиционно исходя из трасологической экспертизы, если говорить об идеале, эксперт должен участвовать в осмотре на месте ДТП, посмотреть один автомобиль, второй автомобиль, исследовать другие материалы. Когда такая совокупность существует, есть возможность дать категорический вывод по поставленным вопросам. Когда имеются условия, которые ограничивают эту совокупность, полученных экспертом, тогда эксперт пишет вывод вероятный и обосновывает, почему дает вероятный вывод. Прежде всего, им был дан вероятный вывод, в заключении об этом указано. Те материалы, которые были переданы ему страховой компанией в качестве дополнительных материалов, им они были озвучены, он пришел к выводу в категорической форме, что ДТП имело место и соответствует заявленным обстоятельствам. 

Более того, согласно письменному пояснению эксперта ФИО5 к заключению эксперта 378/АС-19 от 23.12.2019 следует, что исходя из имеющихся материалов гражданского дела, и материалов предоставленных дополнительно, комплекс заявленных механических первичных повреждений и вторичных повреждений (наезд на препятствие) на автомобиле MERCEDES-BENZ ML320, государственный регистрационный знак 

<

номер>, соответствует заявленным обстоятельствам по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 06.05.2019 в 00 часов 22 минуты в 

<

адрес>; Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MERCEDES-BENZ N1L320 государственный регистрационный знак 

<

номер>. идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с применением справочников РСА, на дату этого дорожно-транспортного происшествия составляет 379000 рублей.

Согласно письменному возражению эксперта ФИО5 на рецензию на заключение специалиста ООО «Центр экспертизы управления собственность-ЮГ» №387-АС-19 от 23.12.2019 составленную от ООО «СпецАспект» экспертом ФИО4 следует, что исходя проведенного экспертного анализа рецензии сделал вывод, что она не обоснована, противоречива, оформлена с грубейшими нарушениями Федеральный закона от 31.05.2001 № 7Э-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом ответчик АО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал полностью уклонился от выполнения обязанностей в соответствии со статьей 56. ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения договора страхования, поскольку экспертизы проводилась по материалам, имеющимся в деле и с применением Единой методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Более того из объяснений и письменного пояснения к заключению эксперта ФИО5, суд сделал вывод о том, что материалов, представленных эксперту при назначении судебной экспертизы было достаточно для того, чтобы эксперт мог сделать категоричный вывод в заключении.

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки и сторонами не оспорено, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим и соответствующим размеру ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, определяя целесообразность взыскания страхового возмещения и размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта и суммы ущерба в размере 379000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 189500 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 379000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: до фактического исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате 379000 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 232 (количество дней просрочки с 06.06.2019 по 24.01.2020) в размере 879280 рублей.

Однако представителем ответчика представлено заявление о снижении суммы неустойки и размера штрафа в порядке стать 333 ГК РФ.

Правилами части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера суммы неустойки, то суд считает на основании статьи 333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 300000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в следующих размерах, а именно: оплата независимой автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии КР № 150516 от 22.06.2019; оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 180 от 25.12.2019; оплата диагностики ходовой части в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии КИ № 017773 от 21.06.2019.

Суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу государства государственную пошлину в размере 10040 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 379000 (триста семьдесят тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 189500 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; а также сумму понесенных по делу судебных расходов: на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей; на оплату судебной экспертизы в размер 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; на диагностику ходовой части в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 927500 (девятьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 10040 (десять тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2020 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.